哪个编译成更快的代码：“ans = n * 3”或“ans = n+(n*2)”？
假设 n 是 int 或 long，并且它在现代 Win32 Intel 机器上运行。
如果涉及一些取消引用，这会有所不同，也就是说，其中哪一个会更快？
长一个； 长 *pn; 长答案； ... *pn = some_number; 答案 = *pn * 3;或者
答案 = *pn+(*pn*2);或者，由于优化编译器在任何情况下都可能考虑到这一点，因此无需担心吗？
【问题讨论】：
标签： c++ c optimization compiler-construction performance
不难发现编译器对您的代码做了什么（我在这里使用的是 DevStudio 2005）。用以下代码编写一个简单的程序：
int i = 45, j, k;
j = i * 3;
k = i + (i * 2);
在中间行放置一个断点并使用调试器运行代码。触发断点后，右键单击源文件并选择“Go To Disassembly”。您现在将看到一个显示 CPU 正在执行的代码的窗口。在这种情况下，您会注意到最后两行产生完全相同的指令，即“lea eax,[ebx+ebx*2]”（在这种特殊情况下不是位移和加法）。在现代 IA32 CPU 上，由于 CPU 的流水线特性，在过早使用修改值时会产生惩罚，因此执行直接 MUL 可能比位移位更有效。
这说明了 aku 的意思，即编译器足够聪明，可以为您的代码选择最佳指令。
【讨论】：
只要您使用的是体面的优化编译器，只需编写易于编译器理解的代码。这使编译器更容易执行巧妙的优化。
您提出这个问题表明优化编译器比您更了解优化。所以相信编译器。使用n * 3。
也请查看this answer。
【讨论】：
它不在乎。我认为还有更重要的事情需要优化。你花了多少时间思考和写这个问题，而不是自己编码和测试？
:-)
【讨论】：
相信你的编译器会优化这样的小段代码。可读性在代码级别更为重要。真正的优化应该来自更高的层次。
【讨论】：
没关系。现代处理器可以在一个时钟周期或更短的时间内执行整数 MUL 指令，这与需要执行一系列移位和内部加法以执行 MUL 从而使用多个周期的旧处理器不同。我敢打赌
MUL EAX,3
执行速度比
MOV EBX,EAX
SHL EAX,1
ADD EAX,EBX
这种优化可能有用的最后一个处理器可能是 486。（是的，这偏向于英特尔处理器，但也可能代表其他架构）。
无论如何，任何合理的编译器都应该能够生成最小/最快的代码。所以总是首先考虑可读性。
【讨论】：
既然自己测量很容易，为什么不这样做呢？ （使用来自cygwin的gcc和time）
/* test1.c */
int main()
{
int result = 0;
int times = 1000000000;
while (--times)
result = result * 3;
return result;
}
machine:~$ gcc -O2 test1.c -o test1
machine:~$ time ./test1.exe
real 0m0.673s
user 0m0.608s
sys 0m0.000s
进行几次测试，然后重复其他情况。
如果你想偷看汇编代码，gcc -S -O2 test1.c
【讨论】：
这取决于编译器、它的配置和周围的代码。
您不应该在不进行测量的情况下尝试猜测事物是否“更快”。
一般来说你现在不应该担心这种纳米级优化的东西 - 它几乎总是完全无关紧要的，如果你真的在一个重要的领域工作，你已经在使用分析器并查看编译器的汇编语言输出。
【讨论】：
编译器擅长优化您的代码。任何现代编译器都会为这两种情况生成相同的代码，并另外用左移替换 * 2。
【讨论】：
大多数编译器都足够聪明，可以将整数乘法分解为一系列位移和加法。我不知道 Windows 编译器，但至少使用 gcc 你可以让它吐出汇编器，如果你看一下，你可能会看到两种编写方式的相同汇编器。
【讨论】：
它确实取决于您实际使用的编译器，但很可能它们会转换为相同的代码。
你可以通过创建一个小测试程序并检查它的反汇编来自己检查它。
【讨论】：
除非您使用一些奇特的编译器，否则无需进行 IMO 此类微优化。我会把可读性放在首位。
【讨论】：