与 Collections.emptyList() 相比，Collections.EMPTY_LIST **fail** 可以吗？

Question

我知道以前有人问过类似的问题，但我没有找到任何解释为什么类型安全（由方法提供）在一个空的不可变列表中很重要。

尽管我总是尝试使类型/泛型正确，但我想了解使用常量会导致该方法可以防止的错误的实际情况。

我发现的最糟糕的后果是该方法避免了a compilation error in specific cases，否则它只是避免了警告，这（根据我的理解）在实践中并不是什么大问题：虽然我不知道确切的区别JVM，我大致知道泛型是在编译时使用的，然后类型被擦除并替换为强制转换。

所以，总结一下，EMPTY_LIST 是一个坏主意 (TM) 的任何示例？

Answer 1

你说得对，使用EMPTY_LIST 本身没有任何风险。但是，您会收到警告。忽略警告是一种风险，因为有一天您肯定会忽略不想被忽略的警告。

你可以@SuppressWarnings，但是你要么把注解放在你的方法（甚至类）上，然后你就回到第一点。

或者您创建一个局部变量并对其进行注释。这很冗长。

或者您创建一个返回字段并对其进行注释的小方法。猜猜Collections.emptyList() 做了什么。