“便宜的例外”是解释语言的典型特征吗？答案

【问题标题】：Are "cheap exceptions" typical for interpreted languages?“便宜的例外”是解释语言的典型特征吗？
【发布时间】：2014-12-07 20:11:18
【问题描述】：

来自 C++ 背景，我学会了将异常的使用限制在特殊情况下，我对Python's cheap exceptions 感到非常惊讶。事实上，像迭代这样的一些语言特性似乎是建立在抛出异常的基础上的。考虑到 (python) 解释器必须保证自己的完整性并因此无论如何都要进行多次检查，这是有道理的。

期望廉价异常在解释语言中是正常的是否有意义？

编辑：

为了明确这个问题主要不是针对性能问题，我应该补充一点，我尝试通过学习新语言来扩展我的编程技能。我可能永远不会在 C++ 或 Pascal 中的非异常情况下使用异常，但在 python 中我显然应该（而且这可能不是唯一的语言）。而且因为如果我使用或不使用异常，它会对我的代码产生结构上的影响，所以一个简单的指南/经验法则将有助于开始使用一种新语言。..

【问题讨论】：

我不确定一个人是否应该“期待”任何事情......在绩效衡量方面，请始终参考文档和分析。
@MattCoubrough 主要的不是性能，而是解决问题的方式。
我想我的评论是想说 “将关于编程范式的假设从一种语言投射到另一种语言是很危险的” 即使“解释”的概念在语言（即 JIT 等）
并非如此。在 ruby 中，异常 (raise/rescue) 比其他控制流 (break 或 catch/throw) 慢一到两个数量级。 robotlibrarian.billdueber.com/2011/05/…
@MattCoubrough 有趣的一点，我很害怕：There is no such thing as a “compiled language” or “interpreted language”

标签： python performance exception-handling coding-style interpreter

【解决方案1】：

从角度来看：

在 C++ 中，除了例外，一切都很便宜；

在 Python 中，异常与正常情况一样耗时。

【讨论】：

当然（+1）。在 C++ 中，如果没有抛出异常，异常处理本身也（或可能）很便宜，但抛出应该被认为是可扩展的。