为什么不适用的隐式转换会引入歧义？

Question

本示例的设置（Scala 2.10.3）：

trait S[A]
trait T[A]
implicit class X[A : S](a: A) { def foo() { } }
implicit class Y[A : T](a: A) { def foo() { } }
implicit object I extends S[String]

这样编译：

new X("").foo()

这不是：

new Y("").foo()

因为没有隐含的T[String]。

could not find implicit value for evidence parameter of type T[String]
              new Y("").foo()
              ^

因此，我假设 scalac 可以明确地应用从 String 到 X 的隐式转换：

"".foo()

但是我们得到：

type mismatch;
 found   : String("")
 required: ?{def foo: ?}
Note that implicit conversions are not applicable because they are ambiguous:
 both method X of type [A](a: A)(implicit evidence$1: S[A])X[A]
 and method Y of type [A](a: A)(implicit evidence$1: T[A])Y[A]
 are possible conversion functions from String("") to ?{def foo: ?}
              "".foo()
              ^

这是故意的吗？ scalac 在枚举候选者时是否不应该考虑每次转换是否真的有效？

Answer 1

我的非学术观点是，隐式设计并不是每次看起来都应该起作用的时候起作用。我认为这是一个好主意，否则你很容易陷入隐含的地狱。您可以通过添加更多隐式转换层来扩展您的示例。仅通过查看代码很难判断实际调用了哪个函数。有明确定义的规则，但我只记得如果从代码中看不出发生了什么，它就不起作用。

我会说您的代码破坏了One-at-a-time Rule，从而导致破坏了Non-Ambiguity Rule。 A : S 只是一个语法糖，可以重写为：

implicit class X[A](a: A)(implicit e: S[A]) { def foo() { } }
implicit class Y[A](a: A)(implicit e: T[A]) { def foo() { } }

如果没有解析“第二个”隐式级别（方法参数 e），X 和 Y 两个类在编译器看来是相同的，因此是模棱两可的。正如链接文档所说：“为了理智，当编译器已经在尝试另一个隐式转换时，它不会插入进一步的隐式转换。”