async.waterfall 和 child_process.execSync 有什么区别？

Question

说如果这是linux shell，我想做的是：

copy file1 tmp
rename tmp file2

我可以做瀑布

function copyFile(cb) {
    child_process.exec('cp file1 tmp', function (error, stdout, stderr) {
        ......
    });
}
async.waterfall([
    copyFile,
    renameFile
], function (error) {
    if (error) {
        //handle readFile error or processFile error here
    }
});

或者猜猜我能做到

child_process.execSync('cp file1 tmp");
child_process.execSync('rename tmp file2');

请问有什么区别？例如性能？阻塞？ 非常感谢！

Answer 1

这里的主要区别是execSync 是阻塞的，exec 是非阻塞的。 execSync 阻止创建过程，直到使用 execSync 创建的 child_process 返回。 exec 立即返回，如果以后有一个值，将返回一个值，并且不会阻止创建父进程。否则，它们在阻塞之外的行为是相同的。

async.waterfall 是一种控制流机制，它只保证操作按顺序执行，并将返回值从链中的第一个函数链接到链中的最后一个函数。如果传递给async.waterfall 的函数之一包含会阻塞的代码，那么async.waterfall 也会被阻塞。 async.waterfall 不保证在其中执行的所有代码都是异步的。

使用child_process 意味着这将在一个单独的进程上执行，而不是在使用node 执行的主进程上。您不应该将child_process 用于控制流，因为创建和销毁新的子进程会产生开销。除非您正在执行一些 CPU 密集型任务或需要单独的进程，否则您应该避免这种情况。

如果您想同步执行事情，您可以将所有代码包装在 try/catch 块中，但我肯定会说不要将 child_process 用于控制流。

从性能的角度来看，这两种方法都不好，因为它们创建了一个 child_process，但是exec() 会更好，因为它至少会立即返回到创建过程，从而允许其他代码继续执行。每当在 Node 中使用阻塞代码时，您都会消除使用 Node 的主要好处。在某些情况下需要阻塞，例如需要模块，但在大多数情况下，有一个非阻塞的替代方案。

顺便说一句，如果您尝试复制文件，您可以使用fs 模块并将原始文件通过管道传输到具有新名称的新目标中的新文件中。以下方法是异步的，不需要任何外部依赖项或控制流库。此外，它应该比您在上面实现的任何代码都具有更高的性能。

var fs = require('fs');

function copy (src, dest, callback) {
    var r = fs.createReadStream(src);
    var w = fs.createWriteStream(dest);

    r.pipe(w);

    r.on('error', function() {
        return callback(err);
    });

    r.once('end', function() {
        return callback();
    });
}