后自增 ++ 运算符的优先级高于前自增 ++ 运算符有什么意义？因此，是否存在 x++ 与 ++x 具有相同优先级的情况会导致表达式返回错误结果？
【问题讨论】：
++x++ 的结果是什么？
标签： c#
让我们从定义一些术语开始，这样我们都在谈论同一件事。
主要操作符有后缀“x++”和“x--”，成员访问操作符“xy”，调用操作符“f(x)”，数组解引用操作符“a[ x]"，以及 new、typeof、default、checked、unchecked 和 delegate 运算符。
一元运算符是“+x”、“-x”、“~x”、“!x”、“++x”、“--x”和强制转换“( T)x"。
根据定义，主运算符的优先级高于一元运算符。
你的问题是
是否存在 x++ 与 ++x 具有相同优先级的情况会导致表达式返回错误结果？
“错误的结果”对我来说完全不清楚逻辑上是什么意思。如果我们以这样一种方式更改优先级规则，使表达式的值发生更改，那么新结果将是正确的结果。 The right result is whatever the rules say the right result is。这就是我们定义“正确的结果”的方式——正确的结果是您正确应用规则时得到的结果。
我们尝试设置规则，以便它们有用并且让您能够轻松表达您想要表达的意思。这就是您所说的“错误结果”吗？也就是说，您是在问是否存在一种情况，即对正确答案的直觉是不正确的？
我向您提出，如果是这样，那么这不是一个有用的角度，因为 almost no one's intuition about the "correct" operation of the increment operators actually matches the current specification, much less some hypothetical counterfactual specification。在我编辑的几乎每一本 C# 书籍中，作者都以某种微妙或粗暴的方式错误地说明了增量运算符的含义。
这些是具有不寻常语义的副作用操作，它们来自一种语言 - C - 具有故意模糊的操作语义。我们在 C# 的定义中努力让递增和递减运算符变得合理且严格定义，但不可能想出对每个人都具有直观意义的东西，因为每个人对 C 和 C++ 中的运算符都有不同的体验.
也许从不同的角度解决问题会有所帮助。您的问题预设了一个反事实世界，其中后缀和前缀 ++ 被指定为具有相同的优先级，然后要求对该反事实世界中的设计选择进行批评。但是有许多不同的方式可能发生。我们可以通过将它们都放入“主要”类别来使它们具有相同的优先级。或者我们可以通过将它们都放入“一元”类别来使它们具有相同的优先级。或者我们可以在主要和一元之间创造一个新的优先级。或低于一元。或高于初级。我们还可以更改运算符的关联性，而不仅仅是它们的优先级。
也许您可以澄清一下您想批评哪个反事实世界的问题。鉴于任何这些反事实，我可以批评您该选择将如何导致不必要的冗长或混乱的代码，但如果没有明确的反事实设计概念您要求批评，我担心我会花很多时间批评你真正想到的东西之外的东西。
进行具体提议的设计更改，我们将看到它的后果。
【讨论】：
John，你自己回答了这个问题：这两种结构主要用于函数调用：++x - 当你想先增加值然后调用一个函数时，x++ 当你想调用一个函数时功能，然后增加。这可能非常有用，具体取决于上下文。看看return x++ vs return ++x，我看不出有什么错误：代码的意思就是它的读取方式:) 唯一的问题是程序员，他们可能会在不了解运算符优先级的情况下使用这两种结构，从而错过了意义。
【讨论】：