【发布时间】：2011-04-09 14:27:33
【问题描述】：
发明 Ruby 的 Matz 说，他设计的语言比 Python 更面向对象。 Ruby 如何比 Python 更面向对象？
【问题讨论】：
【发布时间】：2011-04-09 14:27:33
【问题描述】：
如果您将 1993 年的 Python 与 Ruby 进行比较，那么后者更加面向对象。然而，在overhaul in Python 2.2 之后，这不再是真的。我想说的是现代 Python 是面向对象的。
【讨论】：
-
+1。这个非常重要。 Matz 于 1993 年 2 月 23 日宣布了 Ruby。他对导致他开始研究 Ruby 的现有语言的调查显然是在此之前。因此，您必须考虑历史背景，不能只与 Python 3.2 进行比较，您需要查看 1992/93 年广泛可用的版本。此外，您必须考虑“文化”背景：matz 非常熟悉 Smalltalk。任何曾经使用过 Smalltalk 的人通常对 OO 的看法都比没有使用过的人要强烈得多。例如。 Alan Kay 说所有状态都必须是私有的。
一个常见的例子是len，它在 Python 中是一个内置函数。您可以在您的对象中实现一个特殊的__len__ 方法，该方法将由len 调用，但len 仍然是一个函数。在 Ruby 中，对象只有 .length 属性/方法，所以当你说 obj.length 而不是 len(obj) 时，它看起来更面向对象，尽管在底层发生了几乎相同的事情。
也就是说，多年来 Python 已经朝着更加面向对象的方向发展。目前所有对象（以及隐式用户定义的对象）都继承自 object 类。还添加了元类，许多内置和核心库类在 ABC（抽象基类）的帮助下被组织成层次结构。
在我大量使用 Python 的过程中，我从未发现 OO 部门缺少它。它可以做我想让它对对象做的所有事情。诚然，Ruby感觉更纯粹一些 OO，但至少根据我的经验，这并不是一个真正实际的问题。
【讨论】：
-
我发现“len”示例具有误导性。从这个意义上说，运算符重载也不是面向对象的，因为
a + b看起来不像是方法调用。重要的是它被实现为一种方法。 -
@nikow：关键是
len是一个实际的函数。运算符重载只是语法糖——编译器实际上生成了一个方法调用。 Python 的len并非如此 -
正如你自己写的
len一般调用__len__方法。将len作为函数是语法糖，就像运算符重载一样。 -
@nikow：我仍然坚持认为它略有不同。如果您反汇编一些使用
len的 Python 代码，您将看到对函数的实际调用。没错，这个函数会找到__len__（顺便说一下，经过几级间接）。
来自WikiVS，
...在 Ruby 中，所有函数和大多数运算符实际上都是对象的方法，而许多 Python 函数是过程函数而不是方法。
以下interview 与 Ruby 的创建者 Matz 为您的问题和上述观点提供了额外的背景。
…
Stewart：让我们从一点历史开始。您为什么决定编写 Ruby？
Matz：早在 1993 年，我正在和一位同事谈论脚本语言。他们的力量和可能性给我留下了深刻的印象。我觉得脚本是要走的路。
作为一个长期的面向对象编程爱好者，在我看来，OO 编程也非常适合编写脚本。然后我环顾网络。我发现尚未发布的 Perl 5 即将实现 OO 功能，但这并不是我真正想要的。我放弃了 Perl 作为一种面向对象的脚本语言。
然后我遇到了 Python。它是一种解释性的、面向对象的语言。但我不觉得它是一种“脚本”语言。此外，它还是一种过程式编程和面向对象编程的混合语言。
我想要一种脚本语言，它比 Perl 更强大，比 Python 更面向对象。这就是我决定设计自己的语言的原因。
…
【讨论】：
-
许多 Python 函数是程序化的：我假设这意味着函数，例如
len或<；这些被实现为方法（分别为__len__和__lt__）。
很简单，Ruby 中的几乎所有东西（包括数字）都是一个对象；没有标量值。
【讨论】：
-
@Beau，AFAIK，在 python 中，你不能将你的函数注入到内置类（整数，字符串）中......所以从这方面来说，Ruby 更 OOP。
-
@st0le：我认为这不会使 Ruby 更加面向对象。仅仅因为 Ruby 可以重新打开所有类以添加更多方法并不是（恕我直言）OO 的衡量标准。 Java 不能“向类添加方法”。 [不敢相信我曾经以 Java 为榜样！]。能够猴子打补丁/打鸭子更多的是关于活力而不是面向对象。
-
Ruby 不是更多的 OOP，因为它可以修补类（我同意它更多的是关于动态性），而是因为它从一开始就被设计为纯 OOP 语言；一切都是对象。
-
现代 Python 也一样，一切都是对象。