演员模型不是一种反模式吗，因为即发即弃的风格迫使演员记住一个状态？答案

【问题标题】：Is the actor model not an anti-pattern, as the fire-and-forget style forces actors to remember a state?演员模型不是一种反模式吗，因为即发即弃的风格迫使演员记住一个状态？
【发布时间】：2017-02-28 18:59:09
【问题描述】：

在学习 Scala 时，我学到的第一件事就是每个函数都会返回一些东西。没有“void”-function/method，例如在 Java 中。因此，许多 Scala 函数在数学上都是真正的函数，并且对象可以在很大程度上保持无状态。

现在我了解到，actor 模型是 Scala 等函数式语言中非常流行的模型。然而，actor 提倡一种即发即弃的编程风格，调用者通常不希望被调用者直接回复消息（使用“询问”/“？”方法时除外）。因此，actor 需要记住某种状态。

假设 Actor 模型更像是可伸缩性和可维护性之间的权衡（由于其状态性），我是否正确，有时甚至可以被视为反模式？

【问题讨论】：

Unit 是否或多或少对应于 Java 的 void？
" 没有“void”函数/方法，例如在 Java 中。因此许多 Scala 函数在数学上是真正的函数，并且对象可以在很大程度上保持无状态。第二点不是从第一点得出的。无状态对象和真正的函数与“void”类型的缺失毫无关系（无论如何，正如@rethab 指出的那样，Unit 是 Scala 的 void）。
嗯 iirc ask 没有阻塞。它有一个超时，但它没有阻塞。

标签： scala akka actor anti-patterns stateful

【解决方案1】：

是的，您基本上是对的（当您说可扩展性与可维护性时，我不太确定您的想法是什么）。

Actor 在 Scala 中很受欢迎，因为 Akka（可能反过来又很受欢迎，因为它得到了 Lightbend 的支持）。然而，在函数式编程世界中，演员并非普遍流行（尽管我正在考虑的所有语言都存在实现）。下面是我对另外两个 FP 语言社区的大大简化的印象（因此请务必加盐），这两个社区都比 Scala 更少使用 actor（远？）。

Haskell 社区倾向于使用STM/channels（通常在STM context 中）。直截了当的MVars 也经常被使用。
Clojure 社区有时会吹捧自己的内置 STM 版本，但它的旗舰并发模型实际上是 core.async，这又是它的核心渠道。

作为旁观的 STM，频道和演员都可以相互叠加；将它们进行比较，就好像它们是相互排斥的方法一样，有点奇怪。在实践中，虽然很少看到它们全部串联使用。

Actor 确实涉及状态（在 Akka 裙子类型安全的情况下），因此非常具有表现力，并且几乎可以在并发方面做任何事情。通过这种方式，它们类似于副作用函数，比纯函数更具表现力。事实上，演员在某种程度上是面向对象的纯粹本质，具有所有优点和缺点。

因此，Scala 社区的 sizable chunk 会说是的，如果大多数时候当您遇到并发问题时，您使用的是演员，那可能是一种反模式。

如果可以的话，尽量不使用Futures 或scalaz.concurrent.Tasks。 In return for less expressiveness you get more composability.
如果您的问题自然而然地适用于单一的全局状态（例如，以您想要强制执行的全局不变量的形式），请考虑 STM。在Scala社区中，虽然有an STM library存在，但我的印象是STM一般都是用actors来模拟的。
如果您的并发问题主要涉及流式传输多个数据源，请考虑使用 Scala 的 streaming libraries 之一。

【讨论】：

【解决方案2】：

Actor 是工具箱中专门用于处理和分发状态的工具。所以是的，他们应该有状态——如果他们没有，那么你就可以使用 Futures。

但是请注意，Actor（至少是 Akka Actor）处理 distribution（在多个节点上透明地运行位置），这两个 Futures 的功能都无法做到。 Actor 的并发方面是它们处理更复杂情况的结果 - 网络。从这个意义上说，Actor 通过使远程案例成为一流的，将远程案例与本地案例统一起来。事实证明，如果您想要可靠、弹性和快速的系统，网络消息传递正是您可以依靠和构建的。

希望这能回答您问题的“大局”部分。

【讨论】：