C 风格的演员表与函数风格的演员表相同吗？答案

【问题标题】：Is a C-style cast identical to a function-style cast?C 风格的演员表与函数风格的演员表相同吗？
【发布时间】：2019-03-25 23:51:12
【问题描述】：

从this answer到问题“什么时候应该使用static_cast、dynamic_cast、const_cast和reinterpret_cast？”：

C 风格转换和函数风格转换分别使用(type)object 或type(object) 进行转换。

然后它开始列出 C 风格转换的行为，但从不告诉函数风格转换是否相同。

我之所以问，是因为 Resharper for C++ 会在 C 样式转换的情况下警告我，但在函数样式转换的情况下不会警告我：

函数样式的情况与 C 样式的转换有何不同？或者，如果它们相同，它是否是 Resharper 中的一个错误，它也应该发出警告？ int(d) 可以安全使用吗？它看起来比建议的static_cast<int>(d); 简单得多。

【问题讨论】：

请注意，d 的两个转换是完全不同的语句。一个是初始化，另一个是赋值。你真的应该比较 int i = int(d); int j = (int)d; 或 int i; i = int(d); i = (int)d;
@Caleth：编译器不会将两种方式都优化成相同的结果吗？
在ints的情况下？是的。一般来说？不。但我的观点是关于声明和赋值有不同的语言规则。

标签： c++ casting

【解决方案1】：

我没有引用标准，但 cppreference 通常足够好。

Explicit type conversion

函数转换表达式由一个简单的类型说明符或一个 typedef 说明符组成（换句话说，单字类型名称：unsigned int(expression) 或 int*(expression) 无效），后跟括号中的单个表达式。 此转换表达式与对应的 C 样式转换表达式完全相同。

至于 Resharper，C++ cast 可能包含一个函数转换，因为这仅在 C++ 中有效。

您在问题中链接的答案解释了功能转换的安全性。在您的情况下，int(d) 应该等同于 static_cast<int>(d)。但一般来说，C 风格或函数式强制转换是不安全的，因为它们在某些情况下可能等同于 reinterpret_cast，例如(double*)some_int_ptr.

【讨论】：

“无论如何都不需要演员表”？如果我不使用强制转换，编译器会发出警告 C4244
道歉。使用我使用的编译器（gcc），您必须明确要求它对此发出警告（-Wconversion 感兴趣的人）。更新我的答案。