如果您不检查 [super init] 并尝试初始化 nil，会发生什么？答案

【问题标题】：What happens if you don't nil-check [super init] and try to initialize nil?如果您不检查 [super init] 并尝试初始化 nil，会发生什么？
【发布时间】：2023-04-07 10:40:01
【问题描述】：

我知道之前已经讨论过这个问题，例如：In Objective-C why should I check if self = [super init] is not nil?

- (instancetype)init
{
    self = [super init];    // Is potentially nil

    if (self)
    {
        // Initialization code here…
    }

    return self;
}

我知道self 可能是nil，但这有什么关系呢？我看到的所有答案都只是说self 可能是nil，但没有解释为什么它很重要。如果您向nil 发送消息，则不会发生任何事情。您不会在任何其他代码中进行零检查（某些情况下除外），那么为什么需要在 init 中进行检查？

【问题讨论】：

You don't nil-check in any other code (except in some cases) - 这句话让我对你的未来感到害怕
@SimonMcLoughlin 在 Objective-C 中，除了init... 方法外，通常不会进行 nil-check。
@user3477950 一个是 Objective-c 开发人员，可以想到数百个检查 nil 的情况。仅仅因为它不会崩溃（并非在所有情况下），并不意味着 nil 是一个合适的接收值。向最终用户显示“（null）”是否合适？肯定不是
除了@SimonMcLoughlin，我能想到的主要场景是你不想将 nil 存储在 NSArray 或 NSDictionary 中。
@user3477950 这样的cmets和态度导致代码和UI设计非常糟糕，期望世界永远适合你

标签： objective-c initialization null self super

【解决方案1】：

如果您向 nil 发送消息，则不会发生任何事情。

没错，因为运行时（信使函数）在实际调用方法之前会检查nil。

但是，如果您将self 设置为nil 而它在方法调用的中间，任何直接实例变量访问都会触发空指针取消引用：

self.myVar = ...;  // fine
_myVar = ...;     // fine

self = nil;

self.myVar = ...;  // fine
_myVar = ...;     // wrong

【讨论】：

@newacct Wain 的（错误和激进的）编辑引入了“例外”一词。我已经在答案的开头找到了这个词，但看起来我还没有找到第二个实例。（我自己从未断言这将是一个异常，甚至不是段错误，因为它不是——取消引用空指针具有未定义的行为，我非常清楚，除非有人搞砸了我的帖子......）
我不知道这个。在我自己尝试之前，我半信半疑。只是一个超酷的边缘案例。我说的是极端情况，因为您只能在“init 系列中的方法”中分配self，然后您必须放弃if(self) 检查。您可以从产生EXC_BAD_ACCESS 的地址中真正看到底层结构。感谢您的回答。
@NJones: "因为你只能在 ARC 中的 "init 系列中的方法" 中分配 self，即

【解决方案2】：

部分约定俗成，部分您是对的，但这确实取决于您要使用 self 进行设置。

在某些情况下，您会进行大量配置，而在实际不使用时创建所有这些配置是一种浪费。

在某些情况下，您可能会将 nil 传递给某些配置，当您这样做时会引发异常，因此检查而不进行调用是明智的。

遵循约定是安全且适当的方法，而且它确实不会花费您任何费用（它是由模板代码为您创建的）。

【讨论】：

这并不容易，您只漏掉了#1 原因，即实例变量。（出于某种模棱两可的原因，我收到了 2 票反对...）