哪个服务的响应时间较短？ SQS 与 DynamoDB

Question

好吧，我之前使用 AWS Lambda 构建了一个无服务器应用程序。我目前的申请流程如下：

API Gateway (1) → Lambda Function (2) → SQS (3) → Lambda Function (4) → DynamoDB (5)

现在，有一些注意事项：

1. 客户端将向我的 API (1) 发送请求。
2. API 事件附加了一个 lambda 函数 (2)，因此它将接收 API 请求并对其进行处理。
3. 现在，问题出现了。处理请求后，此处理的结果必须插入 DynamoDB (5)。目前，我将它发送到SQS（3）并返回客户端发送的HTTP请求的响应。
4. 虽然请求已完成并得到响应，但 SQS (3) 消息将由另一个 lambda 函数 (4) 进行事件拉取，该函数将在 DynamoDB (5) 上插入处理后的消息。

当我第一次制作这个流程的原型时，我有一个假设：向 SQS 发送消息比在 DynamoDB 上插入消息要快。但是，我从来没有做过真正的基准测试或类似的事情，所以我的假设只是武断的。

最后的问题是： 哪个动作更快？将处理后的请求发送到 SQS 还是直接发送到 DynamoDB？

考虑到，在这两种情况下，它都将从 lambda 函数 (2) 中执行，因此，理论上，由于它与 AWS 本身处于相同的上下文中，因此它的响应时间与请求它的时间不同从其他机器。

如果这个问题的答案是：

• 直接在 DynamoDB 上插入更快
• 直接在 DynamoDB 上插入并不快，但差异可以忽略不计

我可以同时删除 SQS (3) 和第二个 lambda 函数 (4)，从而使流程更简单、更直接。

但是，如果通过先发送到 SQS 有更长的响应时间，我可能会保持这个流程。

Answer 1

您问的是 SQS 是否比 DynamoDB 便宜，但在您的流程中，您同时使用两者...当然，只做 API Gateway (1) → Lambda Function (2) → DynamoDB (3) 会更便宜。

就性能而言，众所周知，DynamoDB 对于小型、频繁的写入速度很快，所以我不会太担心。

SQS 和 DynamoDB 响应时间之间的差异应该非常相似，除非您的 DynamoDB 容量未正确配置，在这种情况下您可能会遇到限制问题。如果您不关心预置容量，那么我建议在您的 Lambda 函数中使用计时器（或使用 AWS x-ray）测试 SQS 和 DynamoDB，并确定性能差异是否值得添加 SQS 和一个额外的 Lambda 函数

Answer 2

如果您在调用之间保持连接打开，我发现 DynamoDB 响应时间低于 10 毫秒。我没有关于 SQS 延迟的数据。

关于成本，您基本上将您的 lambda 成本加倍，并添加任何 SQS 成本。如果您使用按需写入，SQS 的成本比 DynamoDB 高出约 33%。

Answer 3

+1 对 Deiv 和cementblocks 的回复。

让我分享以下其他观点，以帮助您改进您提出的设计。

如果您需要严格遵守异步处理，即将请求处理与响应分离，请坚持使用基于 SQS 的解决方案。

如果请求处理延迟是一致的并且对于 API 端点的消费者来说是可接受的，那么我会推荐 Diev 推荐的解决方案来处理请求、持久化到 DynamoDB 并将响应返回给客户端。作为奖励，您将获得更低的 AWS 账单（如上所述）。

DynamoDB 旨在提供“一致的”P99（即第 99 个百分位）延迟，单项读取

希望这会有所帮助！