pipe2(...) vs pipe() + fcntl(...)，为什么不同？答案

【问题标题】：pipe2(...) vs pipe() + fcntl(...), why different?pipe2(...) vs pipe() + fcntl(...)，为什么不同？
【发布时间】：2026-01-15 13:15:02
【问题描述】：

我正在尝试构建一个可再发行的二进制文件，以放在只有 glibc 2.3 的旧 NAS 上。所以pipe2() 在该机器上不可用，但我正在尝试构建的代码具有以下行：

if (pipe2(info_pipe, O_CLOEXEC | O_NONBLOCK) < 0)
    goto info_pipe_err;

我的理解是pipe2() 存在的原因是通过在打开时使用O_CLOEXEC | O_NONBLOCK 来避免竞争条件，而不是分两步进行。但是在我正在查看的案例中没有线程，所以我想我可以替换为：

if (pipe(info_pipe) < 0)
    goto info_pipe_err;

int direction; // 0=READ, 1=WRITE
for (direction = 0; direction < 2; ++direction) {
    int oldflags;
    oldflags = fcntl(info_pipe[direction], F_GETFL);

    if (oldflags < 0)
        goto info_pipe_err;

    if (fcntl(info_pipe[direction], 
        F_SETFL, oldflags | O_NONBLOCK | O_CLOEXEC) < 0)
        goto info_pipe_err;
}

但它似乎不可互换，因为代码不起作用。为什么不等价？

【问题讨论】：

标签： c sockets pipe nonblocking

【解决方案1】：

（回答我自己的问题，因为我想通了，只是在这里发布以供后人使用。）

如果您在较新的编译器上为较旧的系统构建二进制文件，则该运行时可能不知道 O_CLOEXEC 的值，因为该标志是随 pipe2() 引入的。如果它知道什么，它就知道FD_CLOEXEC。而且您没有使用F_SETFL 设置它，而是使用F_SETFD，这是一个单独的fcntl() 调用。

以下替换应该有效：

if (pipe(info_pipe) < 0)
    goto info_pipe_err;

int direction; // 0=READ, 1=WRITE
for (direction = 0; direction < 2; ++direction) {
    int oldflags;
    oldflags = fcntl(info_pipe[direction], F_GETFL);

    if (oldflags < 0)
        goto info_pipe_err;

    if (fcntl(info_pipe[direction],
        F_SETFL, oldflags | O_NONBLOCK) < 0)
        goto info_pipe_err;

    oldflags = fcntl(info_pipe[direction], F_GETFD);
    if (oldflags < 0)
        goto info_pipe_err;

    if (fcntl(info_pipe[direction],
        F_SETFD, oldflags | FD_CLOEXEC) < 0)
        goto info_pipe_err;
}

如前所述，这不具备 pipe2() 提供的线程安全方面的功能，无法一次性完成所有这些工作。

【讨论】：