DI原则和“程序到接口，而不是实现”有什么区别？答案

【问题标题】：What is the difference between DI principle and "Program to interface, not to implementation"?DI原则和“程序到接口，而不是实现”有什么区别？
【发布时间】：2014-04-24 22:15:22
【问题描述】：

我不明白依赖倒置与 Gof 书中著名的短语“程序到接口，而不是实现”之间的区别。 DIP 的定义阐明了以下原则：

高级模块不应依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象。
抽象不应依赖于细节。细节应该取决于抽象。

似乎这两个原则都在做同样的事情：将接口与实现分离。

【问题讨论】：

标签： oop inversion-of-control

【解决方案1】：

“程序到接口，而不是实现”是 OOP 中一般意义上的一个很好的建议（即使您的语言不支持接口的概念）。这个想法是，发送消息的对象不应该关心接收者的细节（例如，哪个类是实例或者它是否属于给定的层次结构），只要它可以回答一组消息（并因此执行一组行为）。如果您查看 GoF 中的模式，一个主要的底线是，只要您针对一个接口进行编程，您就可以用另一个目标对象替换目标对象，而无需在客户端中进行任何更改。

关于Dependency Inversion Principle，我认为它只是对前一个想法的具体应用。在分层架构的上下文中，您正在将编程的想法应用于接口而不是具体类，目的是将较低层与较高层解耦，以获得灵活性和可重用性。

HTH

【讨论】：

【解决方案2】：

假设您有一个Computer class 定义如下：

public class Computer
{
    public string OwnerName{get; set;}

    public int RAMCapacity{get; set;} //Hardware based property

    public string OperatingSystem{get; set;} //Software based property
}

现在，对Interface 的编程表明，按照上面的代码 cmets，您应该创建一个 ISoftwareComponents 和 IHardwareComponents 接口并将这些属性移动到各自的接口并在 Computer 类中实现这两个接口，如下所示：

public interface ISoftwareComponents
{
    string OperatingSystem{get; set;}
}

public interface IHardwareComponents
{
    int RAMCapacity{get; set;}
}


public class Computer : ISoftwareComponent, IHardwareComponents
{
    public string OwnerName{get; set;}

    public int RAMCapacity{get; set;} //IHardwareComponents property

    public string OperatingSystem{get; set;} //ISoftwareComponents property
}

现在Computer 类的客户端代码可以使用如下代码：

Computer comp = new Computer();

//software requirements can use the below code:
string os = ((ISoftwareComponents)comp).OperatingSystem; // and, other variations by method calls

//hardware requirements can use the below code
int memory = ((IHardwareComponents)comp).RAMCapacity; //and, other variations

您也可以只将计算机的软件和硬件接口部分传递给其他类和方法，如下所示：

public void SetHardware(IHardwareComponents comp)
{
    comp.RAMCapacity = 512;
}

进一步了解上述示例，您会了解更多。

【讨论】：