为什么在 C++ 中使用 const_cast 更改 const 值是合法的 [重复]

Question

您好，我正在尝试理解 C++ 中的显式转换，因此通过创建不同的示例来玩弄。下面我给出一个我认为应该是非法的示例，因为它会更改 const 对象的值。

const char t='a';
const char *pc=&t;
char *p = const_cast<char*>(pc);
std::cout<<"Before changing t "<<*pc<<std::endl;
*p='c';
std::cout<<"After channging t: "<<*pc<<std::endl;

执行程序后，对象 t 的值成功更改为 c，正如我在控制台中看到的那样。我的问题如下：

1. 这不应该是非法的吗，因为拥有一个 const 对象的全部意义在于它不能被更改。
2. 拥有这个 const_cast 有什么需要，在我看来，从某种意义上说，我们正在更改 const 对象是很危险的。
3. 像这样使用 const_cast 完全可以吗？再说一次，如果不是，那么我应该什么时候使用它？

Answer 1

为什么在 C++ 中使用 const_cast 更改 const 值是合法的

为什么你认为“在 C++ 中使用 const_cast 更改 const 值是合法的”，你说的 “合法更改”是什么意思？ p>

(†) const 对象的值不能更改。尝试修改 const 对象的行为未定义。

1. 拥有这个 const_cast 有什么需要

有时你有一个非常量对象的常量引用，并且你想修改那个非常量对象。这些情况很少见，因此很少需要 const_cast。

其他时候你的函数接受指向非常量的指针但永远不会修改指向的对象。您可以 const_cast 使用指向 const 的指针调用此类函数。在使用古老的 C 库时，有时可能会遇到这种情况。小心不要错误地假设“从不修改指向的对象”。

1. 这样使用 const_cast 完全没问题吗？

未定义行为 (UB) 并不完全正常。这完全是坏事。不要这样做。

---

当 t 为 const 时，为什么 *pc 与 t 不同？

看起来可能是这样，因为程序的行为是未定义的。

那么它依赖于编译器吗？

UB 可以依赖于编译器。它还可以取决于系统库、CPU 内核数量和月相。对于任何条件的任何组合，都不能保证行为相同。也不能保证行为会有所不同。对这种行为没有任何保证。

我们是否可以使用 const_cast 改变 const 的值？

参见上面的 (†)。

Answer 2

这不应该是非法的吗，因为拥有一个 const 对象的全部意义在于它不能被更改。

C++ 使用术语“未定义的行为”。这是未定义的行为，因为正如您所说，t 是 const 对象。

拥有这个 const_cast 有什么需要，在我看来，从我们正在更改 const 对象的意义上来说，这是很危险的。

它适用于引用非 const 对象的const 变量。

考虑您的代码的这种变体。

char t='a'; // No longer a const char!
const char *pc=&t;
char *p = const_cast<char*>(pc);

这里，pc 是一个“指向const char 的指针”，但它恰好指向一个不是 const 的char。

在这种情况下，代码是有效的。字符t可以改变，而指针pc不能用来修改。

像这样使用 const_cast 完全没问题吗？

不是你使用它的方式。见上文。