Java 7 语法中的分隔标识符可以简化为限定标识符吗？

Question

Java 7 syntax specification 指定了一个 QualifiedIdentifier，它包括：

QualifiedIdentifier:
    Identifier { . Identifier }

不过，在语法的后面部分，这个结构再次出现，而不是限定标识符：

ImportDeclaration: 
    import [static] Identifier { . Identifier } [. *] ;
Primary:
    Identifier { . Identifier } [IdentifierSuffix]

为什么这些部分要这样明确列出？他们不能简单地简化为：

ImportDeclaration: 
    import [static] QualifiedIdentifier [. *] ;
Primary:
    QualifiedIdentifier [IdentifierSuffix]

Answer 1

一个真正的语法

首先，请了解您引用的语法（JLS 7 第 18 章）实际上并不是“Java 7 语法规范”（例如 The One True Grammar）。它是描述 Java 7 语法的语法。还有其他的，包括同一 JLS 文档的前几章中的那个。 JLS 本身在section 2.3, The Syntactic Grammar 中澄清了这一点：

第 4、6-10、14 和 15 章给出了 Java 编程语言的句法文法。该文法具有由词法文法定义的记号作为其终结符号。它定义了一组产生式，从目标符号 CompilationUnit（第 7.3 节）开始，描述令牌序列如何形成语法正确的程序。

第 18 章还给出了 Java 编程语言的句法语法，它更适合于实现而不是阐述。两种句法语法都接受相同的语言。

并且Chapter 18的介绍解释了其中介绍的语法专门用于参考实现：

前面章节（第 2.3 节）中零星介绍的语法更适合说明，但它不适合作为解析器的基础。本章介绍的语法是参考实现的基础。

所以不存在单一规范的 Java 语法。只有语言语法本身，可以用多种语法来表示。

建议的替代方案是否可以接受？

OP 询问是否

ImportDeclaration: 
    import [static] QualifiedIdentifier [. *] ;
Primary:
    QualifiedIdentifier [IdentifierSuffix]

会好的。是的，当然，为什么不呢？描述的是同一种语言，所以应该没问题。

那么他们为什么要这样做呢？

回想一下，第 18 章语法的目的是作为参考实现的基础。如果你仔细观察，你会发现QualifiedIdentifier 在它完全描述它所代表的“类似标识符的结构”（我发明的术语）的地方被一致地使用，但不是在它只是一个更大的“标识符-像构造”。

查看ImportDeclaration，很明显可选的尾随.*是被导入事物的标识符的一部分。在像import java.util.*; 这样的导入中，java.util 部分虽然用点分隔，但并不是真正的合格标识符。表示正在导入的事物的类似标识符的构造是整个短语java.util.*。所以想把它当成QualifiedIdentifier 加上可选的.* 有点让人摸不着头脑。

Primary 可以使用类似的参数。

此外，在Import 或Primary 中使用QualifiedIdentifier 可能会使解析器更加复杂。 （我很高兴听到真正的语言设计者在这方面的意见。）换句话说，由于第 18 章的语法被认为更适合实现，我不得不认为这个选择是经过深思熟虑的，并且使实现更容易。

底线

当然，上面给出的QualifiedIdentifier 的建议用法从严格的机械意义上描述了相同的语言。但是更喜欢所写的语法有语义上的原因，也可能有实现方面的原因。