std::piecewise_construct 不会导致 ODR 违规吗？

Question

std::piecewise_construct，在 中定义，具有内部链接，因为它被声明为 constexpr。我想知道在标头中使用 std::piecewise_construct 是否会违反 ODR。例如：

a.hpp

#include <utility>
#include <tuple>

struct point
{
    point(int x, int y)
      : x(x), y(y)
    {}

    int x, y;
};

inline std::pair<point, point> f(int x1, int y1, int x2, int y2)
{
    return {
        std::piecewise_construct,
        std::forward_as_tuple(x1, y1), std::forward_as_tuple(x2, y2)
    };
}

翻译单元 1

#include "a.hpp"

翻译单元 2

#include "a.hpp"

TU 1 中f 中的std::piecewise_construct 与TU 2 中f 中的对象不同。我怀疑f 违反了ODR。

N3290（也可能是 ISO/IEC 14882:2011）在 3.2/5 中表示以下情况是 ODR 的例外：

如果对象在 D 的所有定义中具有相同的文字类型，并且该对象使用常量表达式（5.19）初始化，并且值（但不是使用对象的地址)，并且该对象在D的所有定义中具有相同的值；

f 几乎满足所有要求，但是“使用对象的值（但不是地址）”对我来说似乎模棱两可。 std::piecewise_construct_t 确实没有状态，但调用std::pair 的分段构造函数涉及调用std::piecewise_construct_t 的隐式声明的复制构造函数，其参数为const std::piecewise_construct_t &。地址被“使用”了，不是吗？

我很困惑。

参考：http://lists.boost.org/Archives/boost/2007/06/123353.php

Answer 1

您似乎已经在该提升邮件列表发布中找到了答案。是的，在我看来，这是未定义的行为，或者至少没有足够明确的定义行为。

请参阅this usenet discussion 了解正在讨论的同一问题。

Answer 2

恕我直言，ODR 下没有冲突。

未命名的命名空间与为内部链接（静态）标记事物具有相同的效果。 这确实意味着每个 TU 对此类类型/函数使用自己独特的定义。

我看待它们的方式，占位符（::::_1 和竞争风格）的工作方式，与其说是通过实例化，不如说是通过编译时类型推断：

_1、_2 等只是占位符，它们并不真正需要兼容（值不需要从一个 TU 传递到另一个 TU，它们作为 类型推断参数传递 ，因此它们的实际类型被推断为具有当前 TU 的 identity）。

IOW：您可以通过专门化某些特征来轻松定义自己的占位符，它们仍然应该像魅力一样发挥作用。

namespace boost
{
    template<int I> struct is_placeholder< 
           my_funny_own_placeholder_no_ODR_involved<I> >
    {
        enum _vt { value = I };
    };
}

我想对于 piecewise_construction 也可以采用同样的逻辑（但我没看过那么多）。