与 Datagram Socket 相比，使用 Datagram Channel 有什么优势答案

【问题标题】：What's the advantage to use Datagram Channel compared to Datagram Socket与 Datagram Socket 相比，使用 Datagram Channel 有什么优势
【发布时间】：2017-06-19 00:49:29
【问题描述】：

我正在尝试优化 UDP 服务器以处理更多吞吐量，它基于 Java IO 数据报套接字（不是 NIO）。当这个 UDP 服务器收到一个 UDP 数据包时，它需要处理这个数据包，并将处理后的数据发送到后台资源，然后响应客户端。目前该服务器将为每个传入的数据包分配一个线程来处理。

我读过一些文章，我明白了对于某些情况，例如基于 TCP 的聊天服务器：需要同时管理数千个打开的连接，每个连接只发送少量数据，在 NIO 中实现服务器可能是一个优势。很少有线程可以处理大量连接（每个请求的线程），因为在给定时间点只有少数连接向服务器发送请求。所以，我们不需要为每个连接维护一个线程。这是使用 Java TCP NIO 的巨大优势。

而在 UDP 中，每个数据包（数据报）实际上是一个自包含的消息，每个数据包都可以视为一个请求，即使我们使用 NIO 数据报通道，我们仍然需要为每个请求创建一个线程。

那么，使用 NIO Datagram 通道有什么好处呢？

【问题讨论】：

标签： java sockets io udp nio

【解决方案1】：

即使我们使用 NIO 数据报通道，我们仍然需要为每个请求创建一个线程

为什么？如果您是回显服务器、时间服务器，则不会……这完全取决于您在做什么。

如果您的应用程序使得客户端不断请求（与一次性请求相反：例如时间或 DNS），您可能会考虑为每个客户端而不是每个请求创建一个线程。

你的假设经不起推敲。

然而 NIO 确实是超卖了，而且大多数应用程序都不需要它。有些服务器在阻塞模式下支持数十万个连接。

【讨论】：

感谢 EJP 的回复！服务器不是回声服务器也不是时间服务器。当这个UDP服务器收到一个UDP包时，它需要处理这个包，并将处理后的数据发送到后台MQ，然后响应客户端。当前，该服务器为每个传入的 UDP 数据包创建一个新线程来处理它。我的问题是如果我们使用 NIO 数据报通道有什么优势和区别。
很少或没有，根据您的描述。