当“指向对象类型的指针”与“指向 void 的指针”比较相等时，如何理解转换规则？答案

【问题标题】：How to understand the conversion rule when a "pointer to an object type" compares for eqality with a "pointer to a void"?当“指向对象类型的指针”与“指向 void 的指针”比较相等时，如何理解转换规则？
【发布时间】：2017-03-15 20:39:24
【问题描述】：

n1570 6.5.9.5 (Equality operators) 说：

5 ......如果一个操作数是指向对象类型的指针，而另一个是指向限定或非限定版本的 void 的指针，则将前者转换为后者的类型。

如果“前”是“后”是“指向对象类型的指针”和“指向 void 的指针”，那么这意味着，在转换之后，比较发生在两个 void*s 上，根据 6.5.9.2 , 未定义：

2.满足以下条件之一：

两个操作数都有算术类型；

两个操作数都是指向兼容类型的合格或不合格版本的指针；

一个操作数是指向对象类型的指针，另一个是指向限定或非限定版本的 void 的指针；或

一个操作数是一个指针，另一个是一个空指针常量。

这是 N1570 的语言缺陷吗？

【问题讨论】：

如果两个指针都是（或已转换为）void *（无论是合格的还是不合格的），则两个操作数都是兼容的类型。
嗯？您准确地引用了约束的第三种情况。所以约束满足了，一切都很好。这些限制在任何以后的转换之前适用。

标签： c language-lawyer c11

【解决方案1】：

如果“前”是“后”是“指向对象类型的指针”和“指向空的指针”，那么这意味着，转换后，比较发生在两个void*s上，

是的，我当然是这么读的。

根据 6.5.9.2，未定义：

没有。您引用标准的第 6.5.9.2 节，显然是相信您所询问的情况不在该部分列举的替代方案列表中，但您错了。这种替代方案涵盖了这种情况：

一个操作数是指向对象类型的指针，另一个是指向限定或非限定版本的 void 的指针；

这里重要的是要理解指向void的指针是指向对象类型的指针，对于

void 类型包含一组空值； 这是一个不完整的对象类型，无法完成。

（6.2.5/19；强调）

6.5.9.2 不应被解释为暗示void 不是对象类型；相反，它说void * 可与所有对象指针类型相媲美，当然也包括其自身。

正如@SouravGhosh 首先观察到的那样，这种替代方案也涵盖了相关情况：

两个操作数都是指向兼容类型的合格或不合格版本的指针

因为每种类型都与自身兼容 (6.2.7/1)。

【讨论】：

你能举一个“指向非对象类型的指针”的例子吗？因为我认为（正如你所指出的那样，这是错误的）唯一这样的类型是void*。
实际上不需要那么远。约束必须在之前为实际比较进行任何转换。第 3 条约束正是 OP 的起点。
@user3528438，区别是对象指针和函数指针。
@user3528438：正如答案明确指出的那样：void is 也是一种对象类型。由于不完整，您不能定义这种类型的变量。也许您应该阅读 C 标准中“对象”的定义。它与典型的 OOPL 不同。
@JohnBollinger 这就是我弄错的地方。谢谢！

【解决方案2】：

我从来没有从这个角度想过，但我的理解是，两个void *s是（转换后，根据相等运算符属性）兼容类型。

我的参考是

"- 两个操作数都是指向兼容类型的合格或不合格版本的指针；"

【讨论】：

两个void * 本身不能是兼容的类型。因此，它们在约束中明确列出。
@Olaf 先生，我很困惑。考虑到void 作为对象类型，为什么指向void 的两个指针不是兼容的类型指针？抱歉，如果这很愚蠢，但我现在不明白。
另外，如果你不介意（我很确定你不会:)），这就是DV的原因吗？否则，我想从 DV'r 那里得到一个解释，因为语言律师职位上的沉默 DV 是危险的，这可能是一个需要纠正的严重误解的迹象。 :(
@Olaf 还有，为什么这会专门针对void？两个指向 int 的指针符合 6.5.9.2 中的第二个项目符号，对吗？那为什么不两个指针指向void呢？
问题是：不完整的类型是否相互兼容？响应。指向不完整类型的指针。抱歉，我现在刚刚有时间检查标准，但我没有找到我假设的证据（尽管对此非常确定）。仍然感觉它们不是（这会自动暗示您不能减去两个 void * 或进行比较，除非是为了相等），但没有证据，我将虚拟编辑文本以删除 DV。