将 100 纳秒转换为毫秒混淆

Question

注意：这可能是一个关于有缺陷的数学的问题，而不是一个问题 关于问题中描述的 Windows 系统调用。

我们正在处理GetSystemTimeAsFileTime() win32 调用，并看到我认为奇怪的结果，并正在寻找一些澄清。来自 MSDN 上的 FILETIME 结构 https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms724284%28v=vs.85%29.aspx

包含一个 64 位值，表示 100 纳秒的数量 自 1601 年 1 月 1 日 (UTC) 以来的间隔。

根据我们对这个描述的阅读，返回的值是 10e-8 间隔秒数。假设这是正确的，那么以下函数应该以毫秒为单位返回系统时间。

DWORD get_milli_time() {
    FILETIME f;
    ::GetSystemTimeAsFileTime(&f);
    __int64 nano = (__int64(f.dwHighDateTime) << 32LL)
                  + __int64(f.dwLowDateTime);
    return DWORD(nano / 10e5);
    }

一个简单的单元测试显示这是不正确的，下面的代码打印“失败”：

DWORD start = get_milli_time();
::Sleep(5000);  // sleep for 5-seconds
DWORD end = get_milli_time();
// test for reasonable sleep variance (4.9 - 5.1 secs)
if ((end - start) < 4900 || (end - start) > 5100) {
    printf("Failed\n");
    }

根据这个 SO post Getting the current time (in milliseconds) from the system clock in Windows?, 正确的结果可以通过将我们的划分改为：

return DWORD(nano / 10e3);

如果我们使用这个值，我们会得到正确的结果，但我不明白为什么。

在我看来，要从 10e-8 转换为 10e-3，我们应该除以 10e5。这似乎可以通过以下计算得到证实：

printf("%f\n", log10(10e-3 / 10e-8));

返回 5（如我所料）。

但不知怎的，我错了——但如果我能看到我哪里出错了，我会被诅咒的。

Answer 1

你的数学确实有缺陷，你对“工作”代码的理解也是如此。

一秒有 10⁷ 个 100 纳秒的间隔，一毫秒有 10⁴ 个间隔。在浮点表示法中，这是1.0e4。 10e3 是一种奇怪的写作方式 1e4。

“正确”（从最有效的意义上说，同时保持表现力）代码是

return DWORD(hundrednano * 1.0e-4);