在 NULL 指针上调用 delete - C++03 与 C++11

Question

在 C++03 标准中，我看到了：

5.3.5 删除

2 如果操作数具有类类型，则通过调用上述转换函数将操作数转换为指针类型，并在本节的其余部分使用转换后的操作数代替原始操作数。 在任一备选方案中，如果 delete 的操作数的值为空指针，则该操作无效。 在第一个备选方案（删除对象）中， delete 的操作数应是指向非数组对象的指针或指向表示此类对象的基类（第 10 条）的子对象（1.8）的指针。如果不是，则行为未定义。在第二种选择（delete array）中，delete 的操作数的值应该是从前一个数组 new-expression 产生的指针值。72）如果不是，则行为未定义。

在 C++11 标准草案 (N3337) 中，我看到：

5.3.5 删除

2 如果操作数具有类类型，则通过调用上述转换函数将操作数转换为指针类型，并在本节的其余部分使用转换后的操作数代替原始操作数。在第一种选择（删除对象）中，delete 的操作数的值可能是空指针值，指向由 a 创建的非数组对象的指针以前的 new-expression，或指向表示此类对象的基类的子对象 (1.8) 的指针（第 10 条）。如果不是，则行为未定义。在第二种选择（delete array）中，delete 的操作数的值可以是空指针值或从前一个数组new-expression 产生的指针值。如果不是，则行为未定义。

我已经强调了两个标准中的规范之间的差异。我觉得奇怪的是，2003 年的标准更强调必须如何处理 NULL 指针，而 2011 年的标准没有说明实现必须做什么。

1. C++11 标准的措辞在标准草案和实际标准之间是否发生了变化？如果有，怎么做？

2. 如果标准草案的措辞在实际标准中保持不变，那么在 2003 年至 2011 年间将非常强烈的声明更改为几乎没有的理由是什么？

Answer 1

看起来我们可以在defect report 348 中找到这种变化的理由，其中说：

具体来说，标准在 5.3.5 [expr.delete] 第 2 段中说：

...如果delete的操作数的值为空指针，则操作无效。

标准没有指定术语“无效”。从不清楚 此上下文，是否需要调用的释放函数 没有效果，或者 delete-expression 不应调用释放 功能。

此外，在第 4 段标准中提到了默认解除分配功能：

如果删除表达式调用实现释放 函数（3.7.4.2 [basic.stc.dynamic.deallocation]），如果操作数 删除表达式不是空指针常量，...

为什么对默认释放函数和delete-expr的交互如此具体？

如果“没有效果”是释放功能的要求，那么 应在 3.7.4.2 [basic.stc.dynamic.deallocation] 或在 18.6.1.1 [new.delete.single] 和 18.6.1.2 [new.delete.array]，应该明确说明。

部分解决方案是您注意到的措辞变化，尽管围绕该措辞的语言已经发生了很大变化，但摆脱无效语言的逻辑仍然存在，它不是一个定义明确的术语，因此应替换为明确指定的语言。

Answer 2

最新的 C++14 草案 (N3797) 在本节中有大致相同的措辞。但这种行为同样被明确规定，只是不在同一个段落中。

如果删除表达式的操作数的值不为空 指针值，删除表达式将调用析构函数（如果 any) 用于被删除的对象或数组的元素。在里面 数组的情况下，元素将按顺序销毁 递减地址（即按完成的相反顺序 他们的构造函数；看 12.6.2）。

如果删除表达式的操作数的值不为空 指针值，则： — 如果分配调用 new-expression 对于要删除的对象没有省略（ 5.3.4 ），删除表达式应调用释放函数（ 3.7.4.2)。从 new-expression 的分配调用返回的值应作为第一个参数传递给 释放函数。 — 否则，删除表达式不会 调用释放函数 ( 3.7.4.2）。

这些段落显然与 C++03 一样强大。委员会不可能破坏 delete 空指针的程序的行为，因为这些程序很普遍，而且修复的成本会太大。它会使 C++11 无法实现。