int i = 1000;
void *p = &i;
int *x = static_cast<int*>(p);
int *y = reinterpret_cast<int*>(p);
应该使用哪种类型转换从void* 转换为int*，为什么？
【问题讨论】：
void * 开头。
static_cast 前提是你知道（根据你的程序设计）指向的东西确实是int。
static_cast 旨在反转任何隐式转换。您已隐式转换为void*，因此您可以（并且应该）使用static_cast 转换回来如果您知道您确实只是在反转之前的转换。
有了这个假设，没有任何东西被重新解释 - void 是一个不完整的类型，这意味着它没有值，所以你在任何时候都不会将存储的 int 值解释为“无效”或存储的“无效值”作为int。 void* 只是一种丑陋的说法，“我不知道类型，但我会将指针传递给其他知道的人”。
reinterpret_cast 如果您省略了一些细节，这意味着您实际上可能正在使用不同于编写该类型的类型读取内存，请注意您的代码的可移植性有限。
顺便说一句，在 C++ 中以这种方式使用 void* 指针的理由并不多。 C 风格的回调接口通常可以替换为模板函数（对于任何类似于标准函数 qsort 的东西）或虚拟接口（对于任何类似于注册侦听器的东西）。如果您的 C++ 代码使用一些 C API，那么您当然没有太多选择。
【讨论】：
reinterpret_cast，因此这将是特定于实现的。在某些实现中，int 的对齐要求为 1，因此不会出现该问题。在指针可能未对齐的另一个实现中，相同的代码将超出其“有限的可移植性”。在另一个实现中，由于严格的别名规则，您根本无法键入双关语（char 除外）。
在当前的 C++ 中，您不能像在该代码中那样使用 reinterpret_cast。对于 void* 到 int* 的转换，您只能使用 static_cast（或等效的 C 样式转换）。
对于不同函数类型指针之间或不同对象类型指针之间的转换，您需要使用reinterpret_cast。
在 C++0x 中，reinterpret_cast<int*>(p) will be equivalent 到 static_cast<int*>(p)。它可能已包含在下一个 WP 中。
认为reinterpret_cast<T*>(p) 会将p 的位解释为代表T* 是一种误解。在这种情况下，它将使用p 的类型读取p 的值，然后将该值转换为T*。一个实际的type-pun 使用类型T* 的表示直接读取p 的位，仅在您强制转换为引用类型时才会发生，如reinterpret_cast<T*&>(p)。
据我所知，所有当前的编译器都允许从 void* 转换为 reinterpret_cast，并且其行为等同于相应的 static_cast，即使当前 C++03 中不允许这样做。被拒绝时所破坏的代码数量并不有趣，因此他们没有动机禁止它。
【讨论】：
static_cast 和 reinterpret_cast 转换 T* -> void* -> T* 保证产生原始值。并且由于这必须适用于每个指针值，为了阻止它，一个不正当的编译器必须记录一些系统性的不必要的更改，比如在 reinterpret_cast from void* 时加 1，反之亦然。没有人会买它。
void* -> T* 或 T* -> void* 的转换。
static_cast 的规则暗示了它，§5.2.9/10。其次，您引用的 5.2.10/1 与 §9.2/17 直接矛盾。没有正式的缺陷报告总是让我感到惊讶，但即使不存在这种不一致，即使 5.2.10/1 很好，§5.2.10/7 + §5.2.9/10 说你错了这。对不起。或者，咧嘴一笑。 :-)
void 不是对象类型。为什么 5.2.10/1 与 9.2/17 矛盾？
从你问题的语义来看，我会重新解释，因为那是你实际做的。
【讨论】：
p 的分配感到不满，static_cast 肯定会出现同样奇怪的行为，例如从指针分配到小于int 的东西。我认为使用static_cast 的原因是为了传达转换的意图（即它不是supposed 重新解释），但演员本身实际上并没有阻止重新解释的发生，因为@ 987654325@ 可以与任何对象指针类型相互转换。