这种反模式/代码气味有名称吗？

Question

首先让我说我不提倡这种方法，但我最近看到了它，我想知道是否有一个名称可以用来指出有罪的一方。就这样吧。

现在你有了一个方法，你想返回一个值。你也想要返回一个错误代码。当然，异常是一个更好的选择，但无论出于何种原因，您都需要一个错误代码。记住，我在这里扮演魔鬼的拥护者。所以你创建了一个泛型类，像这样：

class FunctionResult<T>
{
    public T payload;
    public int result;
}

然后像这样声明你的函数：

FunctionResult<string> MyFunction()
{
    FunctionResult<string> result;
    //...

    return result;
}

此模式的一个变体是使用枚举作为错误代码而不是字符串。现在，回到我的问题：有这个名字吗？如果有，它是什么名字？

Answer 1

我同意这不是专门的反模式。根据使用情况，它可能是一种气味。人们实际上不想使用异常是有原因的（例如，对于初学者来说，返回的错误不是“异常”）。

在某些情况下，您希望服务返回其结果的通用模型，包括错误和良好值。这可能由将结果转换为异常或其他错误结构的低级别服务交互包装，但在服务级别，它允许服务返回结果和状态代码，而无需定义一些可能的异常结构必须跨越远程边界。

此代码也不一定是错误：考虑一个 HTTP 响应，它包含许多不同的数据，包括状态代码以及响应的正文。

Answer 2

叫做“Replace Error Code with Exception”

Answer 3

嗯，它不是反模式。 C++ 标准库利用了这个特性，.NET 甚至在 .NET 框架中提供了一个特殊的FunctionResult 类。它被称为Nullable。是的，这不仅限于函数结果，但它可以用于这种情况，实际上在这里非常有用。如果 .NET 1.0 已经有了 Nullable 类，它肯定会用于 NumberType.TryParse 方法，而不是 out 参数。

Answer 4

我通常将有效负载作为（非 const）引用传递，并将错误代码作为返回值传递。

我是一名游戏开发者，我们排除异常

Answer 5

Konrad 是对的，C# 一直使用双重返回值。但我有点喜欢 C# 中的 TryParse、Dictionary.TryGetValue 等方法。

int value;
if (int.TryParse("123", out value)) {
    // use value
}

而不是

int? value = int.TryParse("123");
if (value != null) {
    // use value
}

...主要是因为 Nullable 模式不能扩展到非值返回类型（即类实例）。这不适用于 Dictionary.TryGetValue()。并且 TryGetValue 比 KeyNotFoundException 更好（在调试器中没有“第一次机会异常”，可以说更有效），比 Java 的 get() 返回 null 的做法更好（如果预期 null 值怎么办），并且比不得不首先调用 ContainsKey()。

但是这个是还是有点麻烦——因为这看起来像C#，那么它应该使用一个out参数。实例化类可能会失去所有效率提升。

（可以是Java，除了“字符串”类型是小写的。在Java中你当然必须使用一个类来模拟双重返回值。）

Answer 6

我不确定这是一个反模式。出于性能原因，或者可能使该方法可能失败的事实更加明确，我经常看到它被用来代替异常。对我来说，这似乎是个人偏好，而不是反模式。

Answer 7

我同意那些说这不是反模式的人的观点。在某些情况下，它是一个完全有效的模式。 exception 情况下的例外情况，应在预期情况下使用返回值（如您的示例中所示）。一些域期望类的有效和无效结果，这些都不应该被建模为异常。

例如，给定 X 油量，汽车可以从 A 到 B，如果可以，还剩下多少油？这种问题非常适合您提供的数据结构。预计无法从 A 到 B，因此不应使用例外。

Answer 8

这种方法实际上比我见过的其他方法要好得多。例如，C 中的某些函数在遇到错误时会返回并且似乎成功了。判断它们失败的唯一方法是调用将获取最新错误的函数。

在我终于发现 sem_init 在 OSX 上无法运行之前，我花了几个小时尝试在我的 MacBook 上调试信号量代码！它编译没有错误，运行也没有导致任何错误——但是信号量没有工作，我不知道为什么。我很同情那些将使用 POSIX semaphores 的应用程序移植到 OSX 并且必须处理已经调试的资源争用问题的人。

Answer 9

“无法确定这是否是错误”模式怎么样。似乎如果您确实有异常但想返回部分结果，则将结果包装在异常中。

Answer 10

如果您不想使用异常，最简洁的方法是让函数返回错误/成功代码，并采用一个引用或指针参数来填充结果。

我不会称之为反模式。这是一种经过充分验证的可行方法，通常比使用异常更可取。

Answer 11

如果您希望您的方法偶尔会失败，但不认为这是异常情况，我更喜欢 .NET Framework 中使用的这种模式：

bool TryMyFunction(out FunctionResult result){    

     //...    
     result = new FunctionResult();
}

Answer 12

关于气味和反模式的辩论让我想起了“幸存者”电视节目，在那里你有各种编程结构试图在岛上相互投票。我更愿意看到“构造 X 有这样那样的优点和缺点”，而不是不断发展的关于应该做什么和不应该做什么的法令列表。

Answer 13

为了捍卫反模式的名称，这段代码适合以多种方式使用：

1. 对象 x = MyFunction().payload; （忽略返回结果 - 非常糟糕）
2. int 代码 = MyFunction().result; （丢弃有效载荷 - 如果这是预期用途，可能没问题。）
3. 函数结果 x = MyFunction(); //... （一堆额外的 FunctionResult 对象和额外的代码来检查它们）

如果您需要使用返回码，那很好。但是然后使用返回码。不要尝试在其中打包额外的有效负载。这就是 ref 和 out 参数 (C#) 的用途。可为空的类型可能是一个例外，但这只是因为语言中有额外的糖来支持它。

如果您仍然不同意此评估，请否决此答案（不是整个问题）。如果您确实认为这是一种反模式，那么请支持它。我们将使用这个答案来看看社区的想法。