纯虚析构函数是否足以使类抽象？答案

【问题标题】：Does a pure virtual destructor suffice to make a class abstract?纯虚析构函数是否足以使类抽象？
【发布时间】：2018-08-23 08:56:40
【问题描述】：

我希望这不会成为“重复”，因为关于（纯）虚拟解构有很多问题（是的，我确实知道）。

我想用一堆方法构建一个“接口”（-> 抽象类），可以重新实现，但不需要。所以我喜欢：

class IBase
{
public:
  virtual bool doThis() { return true; }
  virtual bool doThat() { return true; }
}

我给出了一堆实现，有些使用doThis，有些使用doThat。这就是为什么“接口”方法只是虚拟的而不是纯粹的。喜欢：

class Derived1 : public IBase
{
public:
  bool doThis() override { return doSomething(); }
}

class Derived2 : public IBase
{
public:
  bool doThat() override { return doSomethingElse(); }
}

问题：这个IBase 类是可实例化的，它一定不能实例化，因为它什么都不做......

我的问题：定义一个纯虚拟析构函数virtual ~IBase() = 0 使其无法实例化就足够了吗？和/或我是否需要删除标准构造函数IBase() = delete？

也许我最终因为想了太久而变成了代码盲，所以我会提前原谅。

编辑：我最初的问候被删了（由我或 SO），所以我现在或永远不会向你们打招呼：嘿伙计们！

【问题讨论】：

“它不能”这是一个完全任意的要求。 “因为它什么都不做”数字零、空集、恒等函数在某种意义上都“什么都不做”，但我们仍然保留它们。

标签： c++11 interface abstract-class

【解决方案1】：

就我个人而言，我会避免将析构函数设为纯虚拟函数。在 C++ 中，您可以定义一个已声明为虚拟的函数。请参阅以下示例：

class IBase
{
public:
IBase() = default;
virtual ~IBase() = default;

virtual bool doThis() = 0;

virtual bool doThat() = 0;
};

bool IBase::doThis()
{
    return true;
}

bool IBase::doThat()
{
    return true;
}

class Derived2 : public IBase
{
public:
bool doThat() override { return false; }

bool doThis() override { return IBase::doThis(); } // call parent implementation
};

int main()
{
    Derived2 a;
    std::cout << a.doThat() << std::endl;
    std::cout << a.doThis() << std::endl;
}

但是，从设计的角度来看，从接口派生的类应该实现其所有方法。因此，如果可以的话，我建议您重新考虑您的解决方案。

【讨论】：

【解决方案2】：

定义一个纯虚析构函数virtual ~IBase() = 0 使其不可实例化就足够了吗？

是的。必须注意，纯虚析构函数与非特殊纯虚函数的定义不同：对于析构函数，必须有定义。因此，您必须添加

IBase::~IBase() {}

某处。关于这个主题的好读物是GotW 31。

和/或我是否需要删除标准构造函数IBase() = delete？

没有。

【讨论】：

【解决方案3】：

是的，使析构函数纯粹就足以使类抽象。抽象类定义为“至少有一个纯虚成员函数”。

但是，请注意，您仍然需要为纯虚拟析构函数提供实现，否则派生类将无法调用它。你可以这样做：

class IBase
{
public:
  virtual ~IBase() = 0;
  virtual bool doThis() { return true; }
  virtual bool doThat() { return true; }
}

inline IBase::~IBase() {}

【讨论】：