我希望我正确地考虑了我的问题。
据我了解，命令式编程（简而言之）是基于变异、控制结构（例如循环和赋值）。
当我学习有关函数式编程的课程时，他们提到了一点。我想深入了解它..
重点是：
如果我们想按照他们的数学理论实现高级概念，就没有变异的余地。
我从中了解到的是，分配给特定变量的值/系数应该相同，并且不能不时重新分配以从中创建抽象定义。 这是正确的吗 ？
你能多加点吗？
【问题讨论】：
标签： scala functional-programming imperative-programming
你可以这样想。 20世纪初，数学水平已经很高，科学家们已经能够将其应用于数学方法的研究，特别是计算和证据。
作为研究的结果，有两种主要方法：图灵机和λ演算。
第一种方法（图灵机）有一个关于记录在磁带上的状态的想法，并且可以更改。这种方法也将算法视为一系列步骤。
在第二种方法（lambda 演算）中，任何计算都被视为多个函数的组合。
F.e.让我们看看正弦函数的泰勒级数：
第一个表达式给了我们一个函数计算的例子。没有计算正弦的步骤，只有函数的组合。这些函数的输入有两个：x 和自然数系列1, 2, ...。我们将一些复杂的函数映射到系列的每个元素，然后我们在函数+ 的帮助下减少新系列到单个值。 p>
第二个表达式为我们提供了一个命令式计算的例子。至少我们可以在这里看到单独的计算步骤。
您可以在书 Structure and Interpretation of Computer Programs 中找到关于函数式编程的精彩介绍。
【讨论】：
如果没有突变，则没有必要的变量。这是第一个。
更重要的是命令式编程有利于实现算法 - 逐步说明如何做某事，而函数式编程更好地实现概念 - 术语定义为其他术语等。函数式编程更接近数学理论，数学理论通常基于某些事物的定义而不是算法。
【讨论】：
非常正确 - 如果您不更改变量值，则更容易证明您的程序是正确的。
如果您有可变状态，则您的程序取决于您的环境，并且函数调用顺序可能很重要。在这样的情况下
var a = "test"
def foo() = {
a = "foo"
}
def bar() = a
您的两个函数都可以正常工作，但它们的组合可能会失败（如果您期望 bar() 中的“测试”）。在函数式方法中，如果您的程序的某些部分是正确的，那么您的程序作为一个整体是正确的。
【讨论】：