为什么替换 malloc() 需要链接器的知识，但 ::operator new() 不需要？答案

【问题标题】：Why does replacing malloc() require knowledge of the linker but ::operator new() does not?为什么替换 malloc() 需要链接器的知识，但 ::operator new() 不需要？
【发布时间】：2014-07-01 19:08:26
【问题描述】：

查看链接的问题。

Difference between global operator new and malloc

接受的答案表明，

“替换 malloc 会带来一大堆蠕虫。它可以做到，但不可移植，因为它需要了解链接器。”

为什么替换 malloc 需要知道链接器，为什么替换 ::operator new() 不需要？

【问题讨论】：

如果你只有一个指针，你可以转发声明，但如果你有一个对象的实例，则需要一个完整的包含。 stackoverflow.com/questions/553682/…
链接答案中的声明说 3. new has the concept of a new_handler, for which there is no malloc equivalent. 。恕我直言，这不是 100% 正确的。在underyling c 库中通常声明了几个弱符号，可以用您自己的实现覆盖（参见例如_sbrk）。声明的弱符号不一定涉及链接器知识。

标签： c++ linker malloc new-operator

【解决方案1】：

标准 C++ 规定了覆盖 ::operator new。虽然实现肯定是混乱的并且与链接器相关，但 C++ 程序可以只定义一个不同的::operator new 并且它可以工作。 C++ 标准明确规定：程序可以用自己的定义替换这些（等等等等各种限制和细节）。

另一方面，malloc 是在普通库中定义的普通函数，而 C（和 C++，就此而言）没有用于替换此类函数的工具。您可以说服几乎所有的链接器链接到您的libc sans malloc 并将对malloc 的引用解析为来自另一个库/目标文件的某些代码。但是您不能只定义不同的malloc 函数，因为这违反了单一定义规则：您最终会在程序中得到两个名为“malloc”的函数，这两个函数都被标准禁止（对于非static , non-anonymous-namespace, non-inline, ... 函数）和链接器的严重问题（很可能是错误或两个定义之一被删除）。

【讨论】：