删除NULL但没有编译错误答案

【问题标题】：Delete NULL but no compile error删除NULL但没有编译错误
【发布时间】：2009-10-13 03:03:55
【问题描述】：

我很困惑为什么下面的 C++ 代码可以编译。为什么调用删除0的方法没有报错？！

int *arr = NULL;     // or if I use 0, it's the same thing      
delete arr;

我确实尝试过运行它，它根本没有给我任何错误...

【问题讨论】：

标签： c++ null

【解决方案1】：

C++ 语言保证，如果 p 等于空。

有关更多信息，请查看第 16.8,9 节 here：

【讨论】：

【解决方案2】：

您可以毫无问题地删除 NULL 指针，并且您可能/可能出现的错误不是在编译时而是在运行时。

int *ptr_A = &a;
ptr_A = NULL;
delete ptr_A;

通常这样做很方便：

...
delete ptr;
ptr = NULL;

【讨论】：

将指针设为 NULL 通常是不好的做法。原因是指针应该封装在类中。 delete 然后出现在析构函数中，之后指针甚至不再存在，或者在赋值中，指针获得一个新值。因此，通常没有将指针设置为 NULL 的方法。一个明显的例外是不再需要的对象的“可选”部分，但请考虑boost::optional<T>。

【解决方案3】：

资源释放例程必须接受空指针参数并且什么也不做，这是 C 和 C++ 语言（不仅在它们中）的事实标准。实际上，这是一个相当方便的约定。所以，这里真正的问题是：为什么它让你感到惊讶？是什么让您认为它应该产生错误？此外，是什么让您认为它应该无法编译？？？

顺便说一句，你的问题，它的陈述方式，似乎没有多大意义，因为你的代码实际上无法编译。假定的指针声明缺少类型，这将使任何编译器发出诊断消息。

【讨论】：

【解决方案4】：

NULL 和 0 不是一回事。在 C++ 中，您应该使用 0。

删除空指针在语法上没有任何错误或歧义。事实上，根据定义，这是一个无操作；也就是删除第0个地址的操作相当于什么都不做。

【讨论】：

实际上，在 C++ 中，NULL 被定义为 0。此外，NULL 与 0 是一种风格上的争论，没有明确的答案。
在 C++ 中绝对没有理由偏爱 0 而不是 NULL。尽管出于某种原因，“在 C++ 中使用 0”的建议不时出现。我不知道这个都市传说是从哪里来的，但是，再一次，在 C++ 中使用 NULL 绝对没有错，一般来说，为了可读性，NULL 比 0 更可取。
Stroustrup 更喜欢 0 而不是 NULL：research.att.com/~bs/bs_faq2.html#null
在我看来 NULL 是更好的风格，如果只是因为当你在寻找指针问题时你可以搜索它。在使用 0 而不是 NULL 的程序中，搜索 0 将得到 0 的指针和整数使用，并且不相关的额外结果将需要更长的时间来扫描。
答案是否定的：nullptr。由于还没有nullptr，您可以创建此类型并解决问题。也就是说，我觉得 NULL 丑陋。它是全大写（丑陋）、突兀（丑陋）和 ick。

【解决方案5】：

虽然您的示例很简单，但编译器无法（在编译时）知道指针的值。

你也可以在编译时取消对 null 的引用：

// this code compiles
Object* pObject = 0;
pObject->SomeMethod();

编译器不是为了在编译时处理这些类型的错误条件而构建的。

而且大多数（全部？）实现都将“删除 0”作为非操作。这段代码应该可以正常运行：

Object* pObject = new Object();
delete pObject;
pObject = 0;
delete pObject;

虽然我对此不是 100% 确定 :)

【讨论】：

你是对的。不过我遇到了双重删除问题……或者我在想象一些事情？
任何将“删除 NULL”视为空操作以外的任何内容的 C++ 编译器都是有缺陷的编译器。 C++ 语言规定删除 NULL 指针是安全的。（另一方面，在同一个非 NULL 指针上调用两次 delete 会让你陷入困境）
@Jeremy Friesner：我明白你的意思，但从迂腐的角度来看，“删除 NULL”是不正确的。 C++中的'NULL'必须代表一个整数0，'delete'不能应用于整数0。'delete NULL'和'delete 0'一样不正确，即非常:)
...另一方面，'delete (int *) NULL' 是合法的，并且确实必须是空操作。