我知道您可以使用enumerable.Any() 而不是enumerable.Count() 来有效地检查集合中是否包含任何内容。
是否有等效的方法来检查尺寸至少是更大的尺寸？
例如，我如何有效地做enumerable.Count() > 3。
【问题讨论】：
Count() 足够聪明，可以对某些类型使用有效的方法。如List<T>.Count。
ElemantAtOrDefault 并进行空检查，但我会说使用Count 是更好的选择。速度方面的潜在改进（我自己还没有测试过）可能在极小的时间范围内，此时代码可读性应该是您决定的目标。
Count 属性，您可以使用enumerable.Skip(size).Any() 来避免迭代整个事物。
标签： c# .net count ienumerable
不幸的是，最有效的方法取决于实施。在这一点上，这是一个泄漏的抽象。
如果您使用List<T> 或类似名称，使用Count() 将是最快的。但是对于任何延迟评估的序列，它将评估整个序列。
对于惰性求值的序列，使用enumerable.Skip(3).Any() 会更有效，因为一旦找到第四个元素就可以停止。这就是您需要了解的全部内容；你不关心实际大小。
对于某些集合，使用Skip()/Any() 方法的效率将略低于使用Count() - 但对于大型惰性序列可能要高效得多。 （它甚至适用于无限序列，Count() 不会。）
列表的效率差异当然取决于您跳过了多少项目 - 如果您需要查看是否有“至少一百万”个项目，那么使用 Count() 将是 much 更高效的列表。
很抱歉没有给你一个简单的答案。如果您确实需要在每种情况下都达到最佳状态，您可以执行与 Count() 方法相同的优化。像这样的：
// FIXME: This name is horrible! Note that you'd call it with 4 in your case,
// as it's inclusive of minCount.
// Note this assumes C# 8 and its lovely switch expression support.
// It could be written with if/else etc of course.
public static bool HasAtMinElements<T>(this IEnumerable<T> source, int minCount) =>
source switch
{
null => throw new ArgumentNullException(nameof(source)),
ICollection<TSource> coll => coll.Count >= minCount,
ICollection coll => coll.Count >= minCount,
_ => source.Skip(minCount - 1).Any();
}
这很烦人 :( 请注意，它也不会像 real Count() method does 那样优化 IIListProvider<T> - 因为那是内部的。
【讨论】：
Select() 仍然不能让你计算结果，即使它和以前一样:( 我'我确信一个高度优化的 LINQ 是可行的，但很难干净地实现。
Enumerable.Count 方法是微软推荐的返回序列中元素数量的方法，这是你已经在做的，据我所知，这是最好的选择。
【讨论】：