C ++ 11私有成员的聚合初始化，是否正确？

Question

在将私有成员作为参数传递给所有者的类函数时，通过聚合初始化来初始化私有成员是否正确？请看下面的代码。

class A {
  struct S {
    int t, u;
  };
public:
  void f(const S& s) {}  
};

int main() {
  A a;
  a.f({1, 2}); // correct?
  return 0;
}

我检查了标准和网络，似乎没有确切的答案。看起来机制如下： * 大括号初始化程序是公共的，因此用户不会违反访问限制。 * 从初始化程序到“S”的隐式转换对于“S”是内部的，因此也适用于编译器。

问题是，标准、草案或至少 cppreference 中是否有对此行为的描述的参考？

Answer 1

是的，这是正确的。关于S 唯一私密的就是名字。访问控制仅通过名称（[class.access]p4）控制访问。因此，您可以使用类型特征来获取 S 的类型，例如通过 f 的类型 (example)。

因此，它是允许的，因为没有限制 [dcl.init.agg] 禁止初始化“私有”类型。

还有a note，由@StephaDyatkovskiy 发现。

Answer 2

是否正式有效无关紧要；你应该避免这种极端情况。

我会声称“它是有效的 C++”是错误的问题。

当您查看一段代码并尽可能尝试时，您无法确定它是否应该是有效的 C++；而且您知道这将是一些极端情况，具体取决于标准的确切措辞 - 无论哪种方式，通常不要依赖该极端情况是个好主意。为什么？因为其他人也会感到困惑；他们会浪费时间试图弄清楚你的意思；他们会在标准中查找它——或者更糟的是，不查找它，并做出无效的假设；他们会分心于他们真正需要关注的事情。

所以，有了这段代码，我会问自己：“S 类型真的是私有的吗？外部代码真的不需要知道吗？”

如果答案是“是的，它是”——那么我会更改 f，以获取 S 构造函数的参数（并将它们转发给 ctor）：

void f(int t, int u) { S {t, u}; /* etc. etc. */ }

如果答案是“不，调用f() 的代码可以知道它正在传递S 引用” - 那么我会将S 公开。