我见过源代码总是有一个结构的 typedef 并且在任何地方都使用相同的，而不是直接使用结构名称作为“struct sname”等？
这背后的原因是什么？这样做有什么好处吗？
【问题讨论】：
struct。这不值得混淆。我想立即知道何时必须使用-> 或.。 Typedef 让这变得更加困难。
Box b; 比 struct boxtype b; 更容易阅读
typedef struct _entry{
char *name;
int id;
} Entry, *EntryP;
优势：
在上面的typedef 中，Entry 和EntryP 都与struct _entry 分开定义。
因此，EntryP firstentry 可以用来代替struct _entry *firstentry，并且在脑海中解析起来更简单。
注意：它不像结构名称应该是typedefined，但显然它更容易阅读。此外，Entry * 与 EntryP 的使用完全取决于用户。
【讨论】：
EntryP 这样的typedef。 C 已经有一个非常好的方法来声明你想要的指针：Entry *firstentry。
EntryP，而其他人可能喜欢Entry *。
firstentry 是Entry * 类型的事实。尽管EntryP 中的“P”是为了强调“指向”，但它仍然是模棱两可的，而Entry * 不是。无论如何，我相信你的struct entry *firstentry 应该是struct _entry *firstentry，注意下划线
这是 C 语言中的一个奇怪的怪癖，结构标记名称存储在不同的命名空间（符号表）中。 C++ 语言摆脱了这种行为。 typedef 为全局命名空间中的结构类型创建别名。因此，您不必在结构名称前输入“struct”。
不确定 Ritchie 在定义这种行为时抽的是什么烟。我猜测早期版本的编译器中的解析器存在某种问题。
【讨论】：
struct foo 和struct bar 不能同时拥有一个名为x 的成员，这直接导致结构成员的taglet 样式（f_x、b_x），这在今天的某些C 代码中很常见.
我喜欢在 C 中这样做：
// in a "public" header file
typedef struct Example Example;
// in a "private" header or a source file
struct Example { ... };
像这样，我在整个代码中都将Example 作为不透明类型（即，我只能传递指向它的指针），except 用于实现其操作的代码，可以看到它的真正定义是什么。 （您可以为 opaque 类型使用单独的名称，但这并没有真正的优势。）
【讨论】：
它只是为了代码的可读性。 typedefs 只是为数据类型提供新名称。与其在每个可以按您想要的方式命名它的地方给出 int ，而且在您使用 int 的任何地方都可以用您给定的新名称替换它。同样的事情也适用于结构。
【讨论】：
这是一种信息隐藏形式，在创建不透明类型时很有用。请参阅 this SO link 以获得稍长的答案。
【讨论】：
C 中的非类型定义结构名称要求在使用类型名称的任何地方都添加“struct”，因此大多数人使用 typedef 为不需要在所有类型名称前添加 struct 关键字的类型创建一个新名称时间。
这样做的原因是代码的可读性、减少的输入和可能的清晰度，但 typedef 实际上会掩盖有关指针类型的信息。
老实说，需要 typedef 来为结构创建新名称是一个遗留问题，很遗憾 C99 没有遵循 C++ 的领导并删除它。
【讨论】：
typedef 摆脱 struct 因为向后兼容性。有很多像 struct Foo {...} ; typedef ... Foo; 这样的代码会停止编译。
我实际上不将 typedef 用于结构。
为什么？
因为无论如何我都会使用一些约定，例如 s_ 前缀，以便轻松查看我正在查看的变量类型。
由于我使用了很多抽象数据类型，我想使用 typedef 是个好主意，这样用户才能真正将它用作不透明类型。 但实际上我总是在实现中使用结构体。
【讨论】：