这种“类型双关语”定义明确吗？答案

【问题标题】：Is This "Type Punning" Well-Defined?这种“类型双关语”定义明确吗？
【发布时间】：2013-08-26 00:17:36
【问题描述】：

我想知道，是否在指向不完整类型未定义行为的指针之间进行强制转换？

struct _obj;
typedef _obj obj;

typedef struct{
    int val;
} obj_int;

void print_stuff(obj* o){
    printf("%d\n", ((*obj_int)(o)) -> val);
}

【问题讨论】：

obj* o 是从哪里来的？另一个演员表，或者struct _obj 已完成并且struct _obj 的实际实例存在并且o 是它的地址？

标签： c

【解决方案1】：

通常。

标准 6.3.2.3/7：

指向对象或不完整类型的指针可以转换为指向不同类型的指针对象或不完整类型。如果生成的指针未正确对齐指向类型，行为未定义。否则，当再次转换回来时，结果应与原始指针比较。当指向对象的指针是转换为指向字符类型的指针，结果指向的最低寻址字节物体。结果的连续递增，直到对象的大小，产生指针到对象的剩余字节。

因此，如果o 指向第一个成员是int 的任何结构对象，那么您就可以了。如果它指向从malloc 获得的内存的开头，其中已经写入了int 的表示，那么你很好。但如果它指向 char[sizeof(int)] 或类似的东西，您可能会遇到对齐问题。

【讨论】：

我同意“如果o 指向第一个成员是int 的任何结构对象，那么你很好”。目前尚不清楚“int 的表示已被写入”，这听起来不像是正确的条件（即 int 或 char 类型的左值用于存储该值） .
这是哪个版本的标准？我的副本中的 6.3.2.3/7 中没有出现“不完整类型”的字样。
@Paul：6.3.2.3，不是 6.2.3.2
在C11中，不完整的对象类型仍然属于对象类型的范畴，见6.2.5/1。
@BenVoigt：是的，这是一个错字，我将其更正为 6.3.2.3。同意 6.2.5/1，只是好奇我的标准是否过时。

【解决方案2】：

您没有提供足够的信息来回答您的问题。如果您将obj_int* 转换为obj*，然后将其传递给print_stuff，那么根据 C 标准，您的代码是合法的，因为您可以将指针转换为另一个指针类型并返回。但是，如果 print_stuff 的参数是通过任何其他方式获得的，那么您就有未定义的行为。

【讨论】：