在 Brian Goetz 的 Java Concurrency In Practice 中，为什么 Memoizer 类没有使用 @ThreadSafe 注释？

Question

Brian Goetz 的 Java Concurrency In Practice 提供了一个用于并发使用的高效可扩展缓存示例。显示类 Memoizer 实现的示例的最终版本（第 108 页）显示了这样的缓存。我想知道为什么这个类没有用@ThreadSafe 注释？缓存的客户端，Factorizer 类使用@ThreadSafe 正确注释。附录指出，如果一个类没有使用@ThreadSafe 或@Immutable 注释，则应该假定它不是线程安全的。 Memoizer 似乎是线程安全的。

Memoizer 的代码如下：

public class Memoizer<A, V> implements Computable<A, V> {
private final ConcurrentMap<A, Future<V>> cache
    = new ConcurrentHashMap<A, Future<V>>();
private final Computable<A, V> c;

public Memoizer(Computable<A, V> c) { this.c = c; }

public V compute(final A arg) throws InterruptedException {
    while (true) {
        Future<V> f = cache.get(arg);
        if (f == null) {
            Callable<V> eval = new Callable<V>() {
                public V call() throws InterruptedException {
                    return c.compute(arg);
                }
            };
            FutureTask<V> ft = new FutureTask<V>(eval);
            f = cache.putIfAbsent(arg, ft);
            if (f == null) { f = ft; ft.run(); }
        }
        try {
            return f.get();
        } catch (CancellationException e) {
            cache.remove(arg, f);
        } catch (ExecutionException e) {
            throw launderThrowable(e.getCause());
        }
    }
}

}

Answer 1

它看起来确实是线程安全的。如果我没记错的话，在这个特定版本的 Memoizer 中，Goetz 展示了使用 cache.putIfAbsent 来避免缓存的 get 和 put 方法之间的竞争条件。

正如其他人指出的那样，它可能被遗漏了，您必须依靠书中的评论来判断这是否是“好”版本。

Answer 2

我想问问 Goetz。这可能只是一个疏忽。

但是，这些注释的问题在于它们毫无意义。理想情况下，它们需要与自动错误查找器（例如 FindBugs）结合使用，在这种情况下，注释 @Immutable（例如）将允许 FindBugs 打开其检测器以检测字段突变。

如果没有这样的检查，库的作者很容易将@ThreadSafe 或@Immutable 附加到一个甚至不是真的类！我不是在暗示故意欺骗，而是在暗示诚实的错误……然而结果是图书馆的消费者不能依赖注释，那有什么意义呢？