Ansible 等部署工具相对于 shell 的优势 [关闭]

Question

目前我的所有部署脚本都在 shell 中，它会安装大约 10 个程序并对其进行配置。我认为 shell 是一个很棒的工具：

模块化：每个脚本只有一个程序，这样我可以将程序分布在不同的服务器上。

简单：Shell 脚本非常简单，不需要安装任何其他软件。

一键式：我只需要运行一次 shell 脚本，一切就设置好了。

不可知论者：大多数程序员可以理解 shell，不需要知道如何使用特定的程序。

版本控制：因为我的代码在 GitHub 上，一个简单的 Git 拉取并重新启动所有主管将运行我的最新代码。

拥有所有这些优势，为什么人们总是告诉我使用 Ansible 或 Chef 之类的工具，而不是使用 shell？

Answer 1

Shell 脚本并没有那么糟糕，如果你让它们按你需要的方式工作的话。

人们出于各种原因推荐其他工具（例如 CFEngine、Puppet、Chef、Ansible 等等），其中一些是：

1. 与人们使用 make 之类的工具而不是实施构建的原因相同 带有脚本的系统。

2. 幂等性：确保其安全的质量 重新运行任意次数，每次运行都会达到所需的 状态，或者保持在那里，或者至少以//收敛//的方式靠近它。

   当然，您可以编写脚本以使最终结果是幂等的：

    # Crude example
    grep myhost /etc/hosts || echo '1.2.3.4  myhost' >> /etc/hosts 
   

   但是使用幂等工具要好得多。

3. Shell 脚本是必要的。 Chef/Ansible/Puppet 等工具是声明性的。 一般来说，在一定规模阈值的情况下，声明式会带来更高的生产力。

4. DSL 会带走一些电力，但它们会给你带来秩序、清洁和其他 种权力。我喜欢 shell 脚本，但我也喜欢 Ruby 和 Puppet 人 喜欢他们的语言！如果你仍然认为 shell 是要走的路，因为你喜欢 再多，嘿嘿，那你就没有问题了。

5. [添加] 可再分发、可重复使用的软件包。 Ruby 有 gems，Perl 有 CPAN，Node 有 npm， Java 有 maven - 所有这些语言都有自己的可重用约定 源代码必须打包并与世界共享。

   Shell 脚本不会。

   Chef 有遵循惯例的食谱，并且可以以几乎相同的方式导入 您将 gem 导入到您的 ruby​​ 应用程序中，以赋予您的应用程序一些新的能力。 Puppet 有 puppetforge 和它的模块，Juju 有魅力（它们非常接近 到 shell 脚本，所以你可能会感兴趣）。

6. 这些工具确实帮助了他们！我是一个顽固的 shell 脚本编写者，现在仍然是， 但是使用 Chef 可以让我早点回家，睡个好觉，保持控制， 可以跨操作系统移植，避免混淆——我在之后体验到的实实在在的好处 放弃大规模服务器 shell 脚本。