异常安全示例保证正确吗？答案

【问题标题】：Exception Safety example guarantee correct?异常安全示例保证正确吗？
【发布时间】：2011-08-07 12:30:52
【问题描述】：

我讨论了异常安全保证，并设计了一个我认为提供强保证的示例：

template<typename E, typename LT>
void strongSort(vector<E*> &data, LT lt) // works on pointers
{
  vector<E*> temp { data };  // bad_alloc? but 'data' not changed. 
  sort(temp.begin(), temp.end(), lt); // 'lt' might throw!
  swap(temp, data); // considered safe.
}

只是一个简单的 (C++0x) 示例：如何使用它：

int main() {
  vector<int*> data { new int(3), new int(7), new int(2), new int(5) };
  strongSort( data, [](int *a, int *b){ return *a<*b;} );
  for(auto e : data) cout << *e << " ";
}

假设LT 不会改变元素，但它可能会抛出。假设代码提供的内容是否正确

强大的异常安全保证
是异常中性，w.r.t to LT

【问题讨论】：

我会放弃在向量中使用指针，它们会让事情变得尴尬而没有真正的好处。 std::vector<int> 也可以说明您的观点，并避免内存泄漏。
嗯，是的。 int 是个坏例子，我应该用 Image 来做这件事。然后，我同意下面的jagansai，我应该使用shared_ptr。
不一定（资源不共享）unique_ptr 会很好（如果你有 C++0x）
这将打破我示例的要点，我想在其中显示 强大的异常安全保证的 copy-work-swap-Idiom用unique_ptr一个不能复制，只能移动。因此，如果LT-oepration 出现任何问题，强异常保证就会被打破。
正确...由于实现细节，资源是共享的。也许正确的解决方法是使用std::vector<std::unique_ptr<Image>> 来存储图像，并用std::vector<Image*> 来补充它，这将用作索引，然后对索引进行排序，而不是对内容持有者进行排序。（我不太喜欢shared_ptr，共享所有权通常表明设计有缺陷）。

标签： c++ exception-safe exception-safety

【解决方案1】：

是的。强异常保证意味着操作成功完成或保持数据不变。

异常中性意味着您让异常传播。

【讨论】：

【解决方案2】：

这是异常安全的。为了更安全，为什么不使用vector<shared_ptr<int>>

template<typename Type, typename Func>
void StrongSort( vector<shared_ptr<Type>>& elems, Func fun)
{
    vector<shared_ptr<Type>> temp ( elems.begin(), elems.end());
    sort(temp.begin(), temp.end(), fun);
    swap(elems, temp);
}

vector<shared_ptr<int>> ints;
ints.push_back(shared_ptr<int>(new int(3)));
ints.push_back(shared_ptr<int>(new int(1)));
ints.push_back(shared_ptr<int>(new int(2)));
StrongSort(ints, [](shared_ptr<int> x, shared_ptr<int> y) -> bool { return *x < *y; });

【讨论】：

两个原因：a) 在我的教程中，我当时还没有提到 shared_ptr。 b) shared_ptr 带来更多的运行时开销。这里没有真正的“共享语义”，所以不需要shared_ptr。但是你可以说服我使用unique_ptr——它们应该是免费的，但可能会使示例变得无用，因为我无法复制它们的向量；-)
是的。 shared_ptr 带有开销。我只是想说，如果您使用对象代替原始类型，使用“shared_ptrs 向量”而不是指针向量更安全。