const struct { x } vs struct { const x} [重复]

Question

这是一个相当简单的问题，但不知何故很难找到一个简单的答案。

在 C++ 中，（编辑）const 修改的结构变量和（编辑：）非 const 结构变量之间有什么区别，但结构具有全 const 成员？ ：

typedef struct mystruct {
    const int x;
} t1;
const t1 s1;

对

typedef struct {
    int x;
} t2;
const t2 s2;

？ （如果答案是“与类相同”，请为类解释或链接到解释。）

Answer 1

没有const struct 这样的东西。你可能见过这样的：

const struct {
    int x;
} y;

这是一个结构类型的变量y 的声明。变量y 是const，而不是结构。你可以认为它类似于：

struct mystruct {
    int x;
};

const mystruct y;

没有给结构类型命名。

Answer 2

实际上下面两个对象a 和b 之间几乎没有区别：

struct A
{
   int x, y;
};

struct B
{
   const int x, y;
};

const A a;   // (plus initialiser)
B b;         // (plus initialiser)

^{（你当然知道，A 的其他个实例可能不是const-qualified，然后你就有明显的区别。）}

在一种情况下访问成员的方式与在另一种情况下不同。但是：

1. 您将必须确保在这两种情况下都初始化成员（我在这里没有这样做）；

2. const-qualifying type（而不是成员）会影响引用绑定：

   void foo(A& a);
   void foo(B& b);
   
   int main()
   {
      const A a;
      B b;
   
      foo(a);  // Error!
      foo(b);  // OK
   }
   

   当然，如果您使用指针而不是引用，情况也是如此。 const 上下文仅在应用于类型而不是封装在成员中时传播到调用代码。

Answer 3

假设

const struct mystruct1 {
    int x1;
    int x2;
} s1;

和

struct mystruct2  {
    const int x1;
    int x2;
} s2;

对于s1，您不应为任何成员赋值。

对于s2，不应只为成员x1 赋值。一个是免费的x2。

---

为了更接近您的示例，可以这样做：

typedef const struct mystruct1 {
    int x1;
    int x2;
} S1;

typedef struct mystruct2 {
    const int x1;
    int x2;
} S2;

S1 s1;
S2 s2;

对于s1 和s2，此处适用与上述相同的规则。

---

更新：

从字面上引用您的问题（暗示通过我的示例进行的更正），就它们所承载的价值的恒定性而言，这两种构造之间没有实际区别。