'const string& getName() const{}' vs 'string getName() const{}'？ [复制]

Question

现在，这是高度概念化的。我不知道我是否理解正确，所以请帮助我理解其中的区别。

假设name 是一个私有的std::string 数据成员，由getName() 访问器函数访问：

const string& getName() const {
       return name;  
}

现在，这将返回一个对name 的引用，这只是别名的另一个词。因此，正在返回一个别名，即正在返回 name 数据成员。这是允许的还是会破坏数据隐藏的整个目的？

也就是说，上述方法与常规方法到底有什么不同：

string getName() const {
     return name;
}

???

最后，用前者代替后者真的值得吗？

Answer 1

首先，如果底层值可以改变，特别是在多线程执行的上下文中，引用确实会出现问题。因此，数据成员的值在对象的生命周期内不会改变几乎是一个基本假设。它实际上是一个常数。

现在，参考的一个主要问题是它公开了实现细节，因此很难更改实现。

一个更具学术性的问题是它可能会破坏代码，如果之前有按值返回，或者只是因为它不寻常。例如

const string s& = foo().name();

foo() 按值返回对象，name() 按引用返回字符串，这为您提供了一个悬空引用，而不是天真的预期的延长生命周期。我称它为学术，因为我无法想象有人会这样写。尽管如此，墨菲定律等等。

它可能不会（显着）比值返回更有效，正是因为它不太可能仅用于初始化引用。

所以：

• 效率可能不会显着提高，

• 轻松防止更改实现，

• 还有一个学术问题，产生悬空引用。

总之，别这样。

这是过早的优化和复杂化。

Answer 2

第一个允许调用者直接访问您的内部名称变量。授予它是常量，所以他们只能在其上调用 const 方法。但是您仍然希望外部调用者对您隐藏的内部数据进行操作吗？更糟糕的是，如果某个笨蛋决定对字符串的内部数据缓冲区进行 const_cast 并对其进行破解怎么办？

第二个返回您的内部名称变量的副本。任何来电者使用都非常安全。

我通常避开第一种类型，除了琐碎的低级类型。但是无论如何，琐碎的低级类型并没有太多的复制开销。所以这意味着我从不写那样的东西。

Answer 3

const 引用返回更好，因为它不会复制字符串。我之所以这么说是因为这种方式的接口更加灵活——如果需要，你可以随时将 const 引用复制到另一个字符串中，或​​者你可以将它用作引用——直到调用者。按值返回成员，您总是被复制。如果name 很大或经常使用，那么它会影响性能，我认为性能是您首先使用 C++ 的原因之一。

现在，其他答案提出了一些关于返回 const 引用的负面观点，我认为这是无效的。

您可以抛弃 const 的担忧是有道理的，但抛弃 const 只是 C++ 开发人员工具箱中的工具之一。为什么要把它拿走？如果有人真的想弄乱你的对象，他们总是可以在 C++ 中通过直接寻址内存来做到这一点，所以设计你的代码来拯救你的调用者是没有意义的。放弃 const 表明这样做的意图，在我看来是完全可以的。这意味着调用者有一些非常具体的理由这样做，并且知道被丢弃的 const 是针对非 const 对象的，因此是安全的。

另一个答案中的学术例子很愚蠢：

const string s& = foo().name();

再次强调，设计您的代码以试图将调用者从自身中拯救出来会限制您使用 C++ 的强大功能。如果一个人真的想这样做，正确的方法是

string s = foo().name();

所以这一点也没有实际意义。

唯一有效的一点是它在一定程度上暴露了实现。然而，在我看来，效率提升超过了这种担忧。

您真正应该问自己的是 - 使用 name() 的通常情况是什么？

通过回答这个问题，您将回答您应该使用哪种口味。

对我来说，它被称为name 意味着它将主要用于打印/记录和比较。因此，这里的 const 引用显然是赢家。

另外，看看那里的风格指南。他们中的大多数将让您通过 const 引用传递并通过 const 引用返回成员。如上所述，这样做有充分的理由。