制作一个char函数参数const？

Question

考虑这个函数声明：

int IndexOf(const char *, char);

其中 char * 是字符串，char 是要在字符串中查找的字符（如果未找到 char，则返回 -1，否则返回其位置）。将字符也设为const 是否有意义？我总是尝试在指针参数上使用 const，但是当按值调用某些东西时，我通常不使用 const。

你有什么想法？

Answer 1

假设您不打算调整任一参数的值：

我将函数定义为：

int IndexOf( const char * const , const char )
{
    //...
}

但保持函数声明为：

int IndexOf( const char * , char );

换句话说：
我会在标题中显示const 的最低 级别，然后在实施中使用const 的最大可能 级别。

为什么？

1. 分离标头和实施允许我更改实施中const 的参数而无需接触标头（除了那些至关重要的const，应该需要更改标头)。
2. 它使代码更具自我记录性。
3. 如果没有编译器将它们作为错误捕获，就更难引入错误。
4. 这使得其他程序员在将来进行更改时更难引入错误。

设置传递值参数const 与否在影响函数调用者方面“没有影响”——这就是为什么你应该将它们排除在标题之外——但它们可以使你的实现更加健壮并且更易于维护。

显然，如果更改参数比将其复制到另一个局部变量更有用，那么不要为了这样做而将其设为const。

Answer 2

与我的共同回答者相反，我会使用 char const。毕竟，您不想在搜索过程中更改要查找的角色，对吗？并且由于这样做无意中很可能会弄乱您的算法，const 有助于使您的代码健壮且易于维护。

Answer 3

这没有意义，因为如果你修改第二个参数的值，调用者不会受到影响。

此外，如果您需要在函数内部修改此参数，它可能会帮助您在堆栈上节省一些字节，而不必声明单独的局部变量。

下面的代码是修改参数而不是局部变量的一个很好的例子：

void foo (int count) {
  while (count--) {
    do_something();
  }
}

但是，如果您的函数较长并且您不打算修改其参数，则将相应的参数标记为const 可能在维护方面是有益的，但仅限于其定义，不在位于头文件中的声明中。如果您后来决定某个参数不应该是 const，您只需在定义中更改它。

Answer 4

对于您给出的答案的示例是有道理的，但在更一般的按值传递的情况下，const 可能会有所帮助。

通常这可能适用于非 POD 类型，即使按值传递也不能保证更改不会产生可见的副作用。此外，如果您绝对知道您的实现不会想要更改它，则标记它const 可以帮助编译器在以后有人意外更改值时发现错误。

我倾向于遵守规则“标记它const，除非有理由不使用const”

Answer 5

我认为没有必要，因为 char 的值将被复制，并且对它的任何更改都不会反映在其范围之外。

Answer 6

没关系，只要你是一致的。

如您所见，这个问题是一个宗教问题。人们站在任何一方，往往强烈反对对方。

可以支持或反对任何一方。所提出的论点可能相互矛盾。

例如，“make it const”阵营中的论点倾向于认为，对于从事该功能的维护程序员来说，它使代码更具自我记录性。这很可能是真的，您可能认为这是将您的按值参数标记为 const 的充分理由。然而，这枚硬币的另一面是，您可能决定有一天您确实需要修改函数中的变量，这将需要您更改签名或制作本地副本。此外，作为 const 的标记确实为维护程序员添加了一些文档，它还为客户端程序员添加了文档——但该文档充其量是误导性的。它向调用者暗示了某些不存在的语义。

但无论你做什么，你都需要坚持不懈。要么将所有按值参数设置为 const，要么不设置。前后不一会破坏您通过采取任何一方而获得的任何文件利益。

Answer 7

如果是 3 行函数，const 没有多大帮助。

但如果你必须了解和维护一个 300 行的函数，那么在使用它的第 289 行之前不会更改局部变量或参数可能是一个非常重要的线索。

Answer 8

专业人士const:

• 防止参数在被调用者中被意外修改

反对const：

• 在不向调用者提供有用信息的情况下添加混乱
• 实现更改（即删除限定符）将更改接口

理想的解决方案是仅在作为函数定义一部分的声明中提供const。但是，C 标准不允许这样做；不过，它会在 C 语言的所有合理实现中按预期工作。

Answer 9

我会说const 绝对不会在您的代码中添加任何内容。