c++0x：解决函数定义后跟空声明和简单声明之间的歧义

Question

我在思考 c++0x 规范中明显的歧义时遇到了问题，另请参阅：http://www.nongnu.org/hcb/

假设我们有代码

void foo() {};

我个人将代码解释为function-definition，后跟empty-declaration。但是，看看语法规范，我想说这可以很容易地解释为 simple-declaration，它是 block-declaration 的一部分，因此在 declaration 的列表中更早提到...

这是我对如何将其解析为简单声明的解释：

void foo() {};"

-> 简单声明

void

-> decl-specifier-seq -> decl-specifier -> type-specifier -> trailing-type- 说明符 -> 简单类型说明符

foo() {}

-> 初始化声明器列表-> 初始化声明器

foo()

-> 声明符 -> ptr 声明符 -> noptr 声明符

foo

-> 声明符-id -> ...

()

-> 参数和限定符

{} 

-> 初始化器 -> 大括号初始化列表

所以这应该可以被解析为一个简单的声明。

有人告诉我应该使用规范的 6.8 来消除这种情况，但我不太明白为什么。 simple-declaration 是 expression-statement，因为它以 ; 结尾吗？

Answer 1

我认为你是对的。这是一个模棱两可的地方，我不知道在规范中解决它的段落。

C++0x 规范中还有其他未明确解决的歧义，但（希望）将由编译器以直接的方式实现。例如，以下内容既可以解析为嵌套类B 的定义，也可以解析为底层类型struct B 的大小为0 的未命名位域的定义。后一种解释会使程序无效）。

struct C { constexpr operator int() { return 0; } }; 
struct A { struct B : C { }; };

另一个例子

struct A {
  // is 0 a 'brace-or-equal-initializer' or a 'pure-specifier'?
  virtual void f() = 0;
};

Clang 最近不得不修复以下问题，因为它弄错了（它将其解析为初始化变量 f，而不是使函数成为纯函数）。

typedef void T();
struct B : A {
  // B::f overrides A::f
  T f = 0;
};