为什么数组赋值不兼容，即使它们的数据类型是不兼容的？

Question

byte b =10;   
int a = b;   // Primitive data type widening
             // Works perfectly fine

上面的代码不会给出错误/警告。但是为什么同样不适用于下面提到的代码？

byte[] b = new byte[10];
int[] i1 = b;             //Cannot convert from byte[] to int[]
int[] i2 = new byte[10];  //Cannot convert from byte[] to int[]

我的问题是，既然 int 可以保存任何和所有字节值，为什么数组不是这种情况？

毕竟他们都持有地址。如果 ref 变量可以这样做，这将是向上转型。

Answer 1

new byte[10] 创建的数组可以包含 10 个byte 值。如果您能够将其分配给int[] 类型的变量，编译器会假设（错误地）您的bytes 数组可以包含10 个int 值。

考虑以下无效的代码：

byte[] b = new byte[10];
b[0] = 10000; // too large for byte

以及以下有效的代码：

int[] i2 = new int[10];
i2[0] = 10000;

如果int[] i2 = new byte[10]; 有效，编译器将允许您将int 存储在byte 类型的变量中。

Answer 2

语言规范在Sec 4.10.3 中定义了数组类型之间的子类型化：

以下规则定义了数组之间的直接超类型关系 类型：

• 如果S 和T 都是引用类型，那么S[] >1 T[] iff S >1 T。

• Object >1 Object[]

• Cloneable >1 Object[]

• java.io.Serializable >1 Object[]

• 如果P 是原始类型，那么：

  • Object >1 P[]

  • Cloneable >1 P[]

  • java.io.Serializable >1 P[]

最后的要点（“如果P 是原始类型......”）表明该语言没有定义不同原始类型的数组之间的任何关系。唯一有效的分配是：

byte[] bs = new byte[10];

byte[] bs2 = bs;
Object obj = bs;
Cloneable cl = bs;
Serializable ser = bs;

这并没有提供关于为什么会这样的答案；你得问语言设计师。但是，Eran 所示的简单示例说明了为什么按照 OP 的建议进行操作并不安全。

应该注意的是第一行 - 允许像这样的赋值

Object[] obj = new String[10];
obj[0] = new Object();  // ArrayStoreException!

是一个设计错误：数组是协变的，这使得它们不是类型安全的。这是强烈偏爱泛型而不是数组的原因之一，因为泛型是不变的，因此可以防止此类分配。