“const 引用”实际上不应该称为“对 const 的引用”吗？

Question

我在玩 constexpr 引用时产生了这种感觉。但问题本身与 constexpr 无关，只是它所揭示的。

我们知道有“指向 const 的指针”和有“const 指针”。顺便说一句，由于后者的使用比前者少得多，因此它们的名称实际上通常用于引用前者。无论如何，引用没有这种区别，因为它们不可重新绑定。因此，我们只有“const 引用”而不是“const 引用”。这是通用术语，标准中也是is used。但这对我来说似乎不对。

让我们看一些著名的例子，用这个常见的术语进行评论：

      int    i = 0;   // Value
      int*  pi = &i;  // Pointer to i
const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
int const* cpi = &i;  // Pointer to const i (east-const style)
int* const pci = &i;  // Const pointer to i
      int&  ri = i;   // Reference to i
const int& rci = i;   // Const reference to i
int const& rci = i;   // Const reference to i (east-const style)

现在让我们仔细看看上面的几行：

const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
const int& rci = i;   // Const reference to i

const int* 声明“指向 const 的指针”，而 const int& 声明“const 引用”。声明中的顺序相同，含义中的顺序不同。这里有一个明显的矛盾。但是，如果我们称其为“对 const 的引用”，则不一致就消失了。两边的顺序一样。

随着constexpr的引入，紧张局势加剧：

constexpr int& cri = i;  // Constexpr reference to i
constexpr const int& crci = i;  // Constexpr const reference to i

“Consexpr const”参考？嗯？文档clearly says：

对象声明中使用的constexpr 说明符暗示const。

引用是一个对象。那么，当 const 已经是 constepxr 时，为什么我们还需要它呢？但是，如果 i 是 const，我们还需要它。看起来很沮丧。

但是在“引用 const”的帮助下，挫败感不再存在。让我们调用crci“constexpr 对 const i 的引用”。现在很明显const 应用于被引用对象，而constexpr 应用于引用本身，说明它可以在 constexpr 上下文中使用。而且它是 const，因为所有引用都是 const。完全有道理。为了使其与指针更加一致，我们甚至可能使用了以下假设语法：

const int& constexpr crci = i;   // Constexpr reference to const i
const int* const      pci = &i;  // Const pointer to const i (perfect consistency)

但这不是 C++ 的工作原理，无论好坏。

“引用 const”这个概念真的帮助我理解了“constexpr const 引用”这个东西。

你怎么看？ “引用 const”的概念听起来对您有说服力吗？

Answer 1

是的，const int & 的正确名称是“对const int 的引用”。

它通常被称为“const 对 int 的引用”（可能是因为这听起来更好一些），但从技术上讲，这是用词不当。

即使它们不可重新绑定，引用本身也永远不会是 const（即 std::is_const_v 始终等于 false 作为引用）。

---

constexpr const int& crci 

“Consexpr const”参考？嗯？ ... 让我们称 crci “constexpr 对 const i 的引用”

没错，crci 是“constexpr 对 const i 的引用”。

---

为了使其与指针更加一致，我们甚至可能使用了以下假设语法：

const int& constexpr crci = i;   // Constexpr reference to const i
const int* const      pci = &i;  // Const pointer to const i (perfect consistency)

说实话，我看不出这个提议如何提高一致性。 int *constexpr pci; 不允许用于指针，那么为什么要允许它用于引用？

事情似乎一开始就相当一致：

constexpr const int *a; // constexpr (and const) pointer to const int
constexpr const int &a; // constexpr (but not const) reference to const int

是的，添加constexpr 本身不会引用const，但我认为不需要修复它。 （const 参考和非const 参考之间有什么区别？）

请注意，constexpr 不是类型的一部分，而是变量的属性。 （例如，constexpr int x; 声明 x 的类型为 const int，而不是一些假设的 constexpr int）。

Answer 2

由于 volatile 往往也很相关，因此该标准通常在规范性文本中使用“对 cv-(un)qualified 的引用”来涵盖这两个限定词，这符合您的偏好。

通过快速搜索，除了您引用的代码示例之外，该标准似乎在以下位置使用（非）const 引用，所有这些都在标准库规范中：

[container.node.observers]

key_type& key() const;

返回：对 ... 的非常量引用

---

[rand.req.adapt]

...表达式 a.base() 应该是有效的并且应该返回一个 const 引用 ...

---

[futures.shared.future

— (19.1) shared_future::get() 返回对 ... 的 const 引用

可以说，可以通过引用 const 来改进措辞。

---

在标准之外，使用了“对 const 的引用”。但是 const 引用也是如此，有时选择它可能是因为简洁。

事实上，指向 const 的指针通常也通俗地称为 const 指针，尽管其含义不明确，容易引起混淆。在引用的情况下，对于那些知道引用不能是顶级合格的人来说没有歧义。初学者不会知道这一点，所以在我看来，“引用 const”在介绍性材料中很重要。但是，const 引用用于表示同一事物的解释可能也是如此。