在这种情况下，关键字“typename”和“template”是否都不需要？

Question

template<class T> 
T::type<int> f(){
    
}

根据 [temp.names#3.4]

如果一个

• [...]
• 在 using-declarator ([namespace.udecl])、declarator-id ([dcl.meaning]) 或 在除嵌套名称之外的纯类型上下文中的终端名称-说明符 ([temp.res])。

根据 [temp.res#general-4.3.1]，T::type<int> 确实满足上述规则（强调我的），因为以下规则

如果一个限定或非限定名称是 type-only 上下文，如果它是

的终端名称

• [...]
• a 的 decl-specifier-seq 的 decl-specifier

• [...]
• 命名空间范围内的简单声明或函数定义，

T::type<int> 是位于命名空间范围内的模板函数f 的function-definition 的decl 说明符，因此终端名称type 被称为在类型中- 仅限上下文。

另外，根据 [temp.res#general-5]

一个合格的ID，它的终端名称是依赖的并且在一个仅类型的上下文中被认为是一个类型。

因此，T::type<int> 中的符号 < 由于 [temp.names#3.4] 被解释为模板参数列表的分隔符，而限定 ID T::type<int> 被认为表示到期类型到 [temp.res#general-5]，这个例子应该是合法的。但是被Clang and GCC都拒绝了。

我想知道，在未来的实现编译的这个示例中，关键字typename 和template 是否都不需要？

Answer 1

是的，这是规则，它正确；编译器还没有实现（更新的）template 部分。在讨论该添加时，提出了一个示例，说明在这种情况下要求关键字是荒谬的：

template<typename T> struct A {
  template<typename U> struct B {
    B();
  }; 
  template<typename U> B<U> make();
};
template<typename T> template<typename U>
A<T>::B<U>::B() {} // no 'template' keyword required before 'B' here, but...
template<typename T> template<typename U>
A<T>::B<U> A<T>::make() { return {}; } // 'template' keyword required before 'B' here?

这也说明了在许多情况下放弃typename 要求的部分动机。 A<T>::B 可能 是一个从属名称（如果声明最终用于不是A 的（主要模板）成员的东西），但这不会干扰解析它，因为那里不能出现表达式。