为什么内部保护不比内部更严格？答案

【问题标题】：Why is internal protected not more restrictive than internal?为什么内部保护不比内部更严格？
【发布时间】：2010-11-07 00:38:23
【问题描述】：

我想创建一个内部自动属性：

internal bool IP { get; protected internal set; }

我认为可以将设置器设为protected 或protected internal - 但我总是收到错误可访问性修饰符必须比属性更具限制性。不是这样吗？ Private 对我没有帮助，在这里。

编辑：
问题是：如何使用内部 getter 和受保护的 setter 实现自动属性？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

实际上是protected 或internal，而不是和。它可以通过同一程序集中的派生类和类型都访问。认为protected internal 意味着只能由同一程序集中的派生类访问是一种常见的误解。

【讨论】：

【解决方案2】：

protected internal 比 protected 或 internal 的限制要少，因为它允许其子类 (protected) 和同一程序集中的任何内容 (internal) 访问某些内容。

【讨论】：

【解决方案3】：

受保护的内部意味着对同一程序集中的类或从包含类派生的类可见 - 换句话说，它对那些满足内部要求或受保护要求的人可见，而不是 AND。以这种方式没有访问修饰符意味着受保护和内部。

【讨论】：

【解决方案4】：

受保护的内部意味着受保护的或内部的，而不是受保护的和内部的。所以范围仅限于相同的程序集或派生类，不一定两者兼而有之。

【讨论】：

【解决方案5】：

在 .NET 级别，有两个相似但不同的访问级别：

C#中的“protected internal”是指FamilyOrAssembly； FamilyAndAssembly 没有修饰符。

因此，您的 protected internal 设置器比 internal 整体属性的限制更少。你可以做的是：

protected internal bool IP { internal get; set; }

但是你的 setter 比你的 getter 受到的限制更少，这很奇怪......

另一个（有点等价的）替代方案是：

internal bool IP { get; set; }

protected void SetIP(bool ip)
{
    this.IP = ip;
}

【讨论】：

好的，我的解决方案可能是带有受保护支持字段的内部只读属性。
或者您使用私人二传手的等效替代方案也可以完成这项工作。
我突然想到，（当然是几个月后）setter 仍然可以“内部”访问，这在某些方面比受保护的限制更少。要完全使其成为内部 getter 和受保护的 setter，您必须拥有 protected void SetIP(bool value) 和 internal bool GetIP()，然后拥有一个私有 bool _IP
那么您刚才是不是说 CLR 的整个访问限制级别为 FamilyAndAssembly，如果不借助 IL 魔法等，在 C# 中是无法使用的？
@ChrisMarisic：我不知道如果你尝试使用它会发生什么。这可能就像一些被禁止的泛型约束 - C# 编译器会服从它，但不会提供任何方式在您自己的代码中表达它。

【解决方案6】：

可访问性修饰符必须比属性更严格

Internal 比 protected 更具限制性：因为受保护的东西可以在程序集之外（通过子类）看到。

当整个IP 属性是内部的（即在程序集外不可见）时，编译器说set 是受保护的（即对程序集外的子类可见）是没有意义的。

【讨论】：

【解决方案7】：

我会考虑这种作弊，因为 Eric Lippert 本人也在 SO 上，但他写了一篇出色的博客文章来考虑这个问题。

最终，他的答案与这里的海报给出的答案基本相同，但他在语言设计和这些功能的实现背后宣传了一些有趣的推理。

【讨论】：

【解决方案8】：

考虑到 Jon Skeet 提到的内容（以及 user59808 的评论），这不会达到预期的结果吗？

protected internal bool IP { get; protected set; }

【讨论】：