T* 和常量 T*答案

【问题标题】：T* and const T*T* 和常量 T*
【发布时间】：2014-01-21 19:13:37
【问题描述】：

我相信这可能适用于许多 T，但我确信这适用于整数。作为学习 C++ 的一部分，我试图用标准中的语言来解释以下行为。

typedef const int * constintptr;
typedef int * intptr;

intptr p;
constintptr cp = p;
const constintptr& crcp = p;
//constintptr & rcp = p;

通过查看 n3337，第 8.5.3 节。似乎这种行为是通过说 int* 可转换为 const int * prvalue 来解释的，但与引用不兼容。（如果我错了，请纠正我）。

我看到这是可取的行为（或者我们可以颠覆 const），而这种行为的可取性不是这个问题的意义所在。

问题是在标准中指定（或暗示）它们 intptr 和 constintptr 不兼容引用。

【问题讨论】：

我认为这很简单：p 不是constintptr 类型的值。你可以 convert 它，它给出一个临时的，因此是一个右值，但右值不绑定到左值引用。
我相信，唯一与引用兼容的东西是一些常见继承层次结构中的派生类。

标签： c++ pointers c++11 constants

【解决方案1】：

同一部分，8.5.3/4（编号从 n3797 开始，我有）定义了引用兼容：

给定类型“cv1 T1”和“cv2 T2”，“cv1 T1”是参考相关的 如果 T1 与 T2 的类型相同，或者 T1 是 T2 。 “cv1 T1”与“cv2 T2”引用兼容如果T1是与 T2 和 cv1 相关的引用与 cv 限定相同，或 cv-qualification 大于 cv2

所以你的类型 T1 是 int* 和 T2 int const*。它们不是同一类型。它们中的任何一个都不是另一个的基类（因为它们都不是一个类）。因此，它们与引用无关。

当标准说“cv1 T1”时，它表示将const、volatile 中的0 个或多个应用于T1 类型的任何类型。它不表示文本替换，也就是说，它不表示由 0 个或多个关键字 const、volatile 后跟另一个标记序列声明的任何类型T1 的类型声明。

因此，您可能误解了这一点，以至于您认为 const int* 是 int* 的 cv 限定版本。如果是，那么根据一般规则，它们将与参考相关，因此标准中需要有文本才能例外。但事实并非如此。 int *const 是 int* 的 cv 限定版本。

【讨论】：

我的问题是，基本上，标准是否提到 int* 和 int const* （或其他类型）除了转换之外没有任何特殊的关系？
@orm：您的意思是，标准中是否有单独的部分说，“由于 8.5.3 中的定义，以下类型对与引用无关：”通过包括“const int* 和int*”在内的完整示例列表。我对此表示怀疑。该标准确实包含示例来说明其规则，但除此之外，说明定义中已经涵盖的特定情况是多余的。
一般来说不是 8.5.3 的结果。这就是我的意思。在您的推理中：“它们不是同一类型。它们都不是另一个的基类。”他们不是彼此的基类的句子，这是从哪里来的。我明白你是多么不想要那样。但这是指定的吗？是因为它们不是类吗？是不是因为除非它说它们是相关的，否则它们不是？
@orm：是的，它们不是类类型，因此肯定不是另一个的基础。你也是正确的，如果“相关”的定义没有说它们是相关的，那么它们是不相关的。这就是定义的意思。在描述技术术语时，斜体文本（当我复制并粘贴此引用时想到它丢失了）表示标准中的定义。
@SteveJessop：关于“它们不是类类型，因此肯定一个不是另一个的基础”，关于正式术语的假设很少，其中单词并不总是意味着它们听起来喜欢。例如，与“基础”相同，“最派生”可能需要类类型，所以如果它不是类类型肯定不是那样，是吗？然而，在 C++11 §1.8/4 中，人们发现“最派生类类型或非类类型的对象称为最派生对象”。形式上，大多数派生并不意味着任何基类，甚至是类类型......只是说'。