不带函数参数的可变参数模板答案

【问题标题】：Variadic templates without function parameters不带函数参数的可变参数模板
【发布时间】：2012-05-03 22:51:12
【问题描述】：

我可以使用可变参数模板而不使用模板参数作为函数参数吗？

当我使用它们时，它会编译：

#include <iostream>
using namespace std;

template<class First>
void print(First first)
{
    cout << 1 << endl;
}

template<class First, class ... Rest>
void print(First first, Rest ...rest)
{
    cout << 1 << endl;
    print<Rest...>(rest...);
}

int main()
{
    print<int,int,int>(1,2,3);
}

但是当我不使用它们时，它不会编译并抱怨歧义：

#include <iostream>
using namespace std;

template<class First>
void print()
{
    cout << 1 << endl;
}

template<class First, class ... Rest>
void print()
{
    cout << 1 << endl;
    print<Rest...>();
}

int main()
{
    print<int,int,int>();
}

不幸的是，我想作为模板参数提供的类是不可实例化的（它们具有在模板函数内部调用的静态函数）。有没有办法做到这一点？

【问题讨论】：

如果你需要一个给定类型的 unevalated 表达式，你可以使用std::declval<T>()。适用于任何T，无论其是否可构造。
至于为什么无参数版本不起作用：没有参数，print<int, {}>和print<int>的重载同样好，而有参数print<int>(3)比@987654328更好的匹配@（其中{} 表示“无”）。正如 CatPusPus 所建议的那样，不使用重载是标准方法；而且由于您无论如何都没有推断出您的论点，所以这是最简单的解决方案。
我打算发布一个答案，但 n.m.已经发过了。

标签： c++ templates c++11 variadic-templates function-parameter

【解决方案1】：

template<class First> // 1 template parameter
void print()
{
    cout << 1 << endl;
}

#if 0
template<class First, class ... Rest> // >=1 template parameters -- ambiguity!
void print()
{
    cout << 1 << endl;
    print<Rest...>();
}
#endif

template<class First, class Second, class ... Rest> // >=2 template parameters
void print()
{
    cout << 1 << endl;
    print<Second, Rest...>();
}

【讨论】：

您可以通过从最底层版本调用 print<First>() 来消除代码重复，而不是重复 cout 行。我想。

【解决方案2】：

让它成为一个类型。

template <typename... Ts>
struct print_impl;

template <typename T>
struct print_impl<T> {
    static void run() {
        std::cout << 1 << "\n";
    }
};

template <typename T, typename... Ts>
struct print_impl<T, Ts...> {
    static void run() {
        std::cout << 1 << "\n";
        print_impl<Ts...>::run();
    }
};

template <typename... Ts>
void print() {
    print_impl<Ts...>::run();
}

int main() {
    print<int, int, int>();
    return 0;
}

【讨论】：

我认为这里的复杂性是不值得的。 nm 的解决方案要简单得多。