优化三元算子

Question

我遇到了其他人编写的这段代码。这种条件运算符的用法是推荐的还是常用的？我觉得它的可维护性较差 - 还是只有我一个人？有没有其他的写法？

  exp_rsp_status =  req.security_violation ? (dis_prot_viol_rsp && is_mstr) ? 
                    uvc_pkg::MRSP_OKAY : uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL : req.slv_req.size()  ?
                    ((is_mst_abort_rsp && dis_mst_abort_rsp) ||
                    ((req.slv_req[0].get_rsp_status()==uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL) && dis_prot_viol_rsp) ||
                    (is_mst_abort_rsp && req.is_pci_config_req() && dis_pcicfg_mst_abort_rsp)) ?
                    uvc_pkg::MRSP_OKAY : req.slv_req[0].get_rsp_status() : uvc_pkg::MRSP_OKAY;

Answer 1

这是糟糕的代码。

虽然通常希望使用单个表达式来初始化变量（例如，我们可以将其设为const），但这不是编写这样代码的借口。您可以将复杂的逻辑移到一个函数中并调用它来初始化变量。

void
example(const int a, const int b)
{
  const auto mything = make_my_thing(a, b);
}

在 C++11 及更高版本中，您还可以使用 lambda 来初始化变量。

void
example(const int a, const int b)
{
  const auto mything = [a, b](){
      if (a == b)
        return MyThing {"equal"};
      else if (a < b)
        return MyThing {"less"};
      else if (a > b)
        return MyThing {"greater"};
      else
        throw MyException {"How is this even possible?"};
  }();
}

Answer 2

这只是可怕的代码。

• 格式错误。我没有看到表达式的层次结构。
• 即使它具有良好的格式，表达式也会过于复杂，无法用人眼快速解析。
• 意图不明确。这些条件的目的是什么？

那你能做什么？

• 使用条件语句 (if)。
• 提取子表达式，并将它们存储在变量中。查看重构目录中的 this 不错的示例。
• 使用辅助函数。如果逻辑复杂，请尽早使用returns。没有人喜欢深压痕。
• 最重要的是，给所有东西起一个有意义的名字。意图应该清楚为什么必须计算某些东西。

并且要明确一点：三元运算符没有任何问题。如果使用得当，它通常会生成更容易消化的代码。不过要避免嵌套它们。如果代码非常清晰，我偶尔会使用第二级，即使那样我也会使用括号，这样我可怜的大脑就不必做额外的循环来解密运算符优先级。

关心你的代码的读者。

Answer 3

真是一团糟。我把它分解成 if 和 else 只是为了看看它在做什么。没有太多可读性，但我想我还是会发布它。希望其他人为您提供更优雅的解决方案。但是要回答您的问题，请不要使用复杂的三元组。没有人愿意做我刚刚做的事情来弄清楚它在做什么。

if ( req.security_violation )
{
    if ( dis_prot_viol_rsp && is_mstr )
    {
        exp_rsp_status = uvc_pkg::MRSP_OKAY;
    }
    else
    {
        exp_rsp_status = uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL;
    }
}
else if ( req.slv_req.size() )
{
    if ( ( is_mst_abort_rsp && dis_mst_abort_rsp ||
         ( req.slv_req[0].get_rsp_status() == uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL && dis_prot_viol_rsp ) ||
         ( is_mst_abort_rsp && req.is_pci_config_req() && dis_pcicfg_mst_abort_rsp ) )
    {
        exp_rsp_status = uvc_pkg::MRSP_OKAY;
    }
    else
    {
        exp_rsp_status = req.slv_req[0].get_rsp_status();
    }

}
else
{
    exp_rsp_status = uvc_pkg::MRSP_OKAY
} 

Answer 4

也许这是在设备驱动程序的消息循环中，而最初的编码员，可能是 10 年前，不想在代码中跳转。我希望他验证了他的编译器没有实现带跳转的三元运算符！

检查代码，我的第一句话是，与所有代码一样，三元运算符序列在适当格式化时可读性更好。

也就是说，我不确定我是否正确解析了 OP 的示例，这与它相反。即使是传统的嵌套 if-else 构造也很难验证。这个表达式违反了基本的编程范式：分而治之。

req.security_violation
?   dis_prot_viol_rsp && is_mstr
    ?   uvc_pkg::MRSP_OKAY
    :   uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL
:   req.slv_req.size()
    ?       is_mst_abort_rsp && dis_mst_abort_rsp
        ||      req.slv_req[0].get_rsp_status()==uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL
            &&  dis_prot_viol_rsp
        ||  is_mst_abort_rsp && req.is_pci_config_req() && dis_pcicfg_mst_abort_rsp
        ?   uvc_pkg::MRSP_OKAY
        : req.slv_req[0].get_rsp_status()
    : uvc_pkg::MRSP_OKAY;

我想检查重构时代码的外观。它肯定不会更短，但我喜欢说话功能名称如何使意图更清晰（当然我在这里猜到了）。这在某种程度上是伪代码，因为变量名称可能不是全局的，因此函数必须具有参数，从而使代码再次变得不那么清晰。但也许参数可能是指向状态或请求结构等的单个指针（从中提取了 dis_prot_viol_rsp 之类的值）。在组合不同条件时是否使用三元是有争议的。我发现它通常很优雅。

bool ismStrProtoViol()
{
    return dis_prot_viol_rsp && is_mstr;
}

bool isIgnorableAbort()
{
    return is_mst_abort_rsp && dis_mst_abort_rsp;
}

bool isIgnorablePciAbort()
{
    return is_mst_abort_rsp && req.is_pci_config_req() && dis_pcicfg_mst_abort_rsp;
}

bool isIgnorableProtoViol()
{
    return req.slv_req[0].get_rsp_status()==uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL &&  dis_prot_viol_rsp;
}


eStatus getRspStatus()
{
    eStatus ret;

    if( req.security_violation )
    {
        ret = ismStrProtoViol() ?  uvc_pkg::MRSP_OKAY : uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL;
    }
    else if(  req.slv_req.size() )
    {
        ret =       isIgnorableAbort()
                ||  isIgnorableProtoViol()
                ||  isIgnorablePciAbort()
            ? uvc_pkg::MRSP_OKAY
            : req.slv_req[0].get_rsp_status();
    else
    {
        ret = uvc_pkg::MRSP_OKAY;
    }

    return ret;
}

最后我们可以利用uvc_pkg::MRSP_OKAY 是一种默认值并且仅在某些情况下被覆盖的事实。这消除了一个分支。看看经过一些精雕细琢后，代码的推理是如何清晰可见的：如果它不是安全违规，请仔细查看并检查实际请求状态，减去空请求和可忽略的中止。

eStatus getRspStatus()
{
    eStatus ret = uvc_pkg::MRSP_OKAY;

    if( req.security_violation )
    {
        ret = ismStrProtoViol() ? uvc_pkg::MRSP_OKAY : uvc_pkg::MRSP_PROTVIOL;
    }
    else if(        req.slv_req.size()
                &&  !isIgnorableAbort()
                &&  !isIgnorableProtoViol()
                &&  !isIgnorablePciAbort()
            )
    {
        ret = req.slv_req[0].get_rsp_status();
    }

    return ret;
}

Answer 5

其他人已经说过该代码摘录有多糟糕，并有很好的解释。我将提供更多为什么该代码不好的原因：

1. 如果您考虑一个“if-else”来实现一个功能，那么很明显该代码有多复杂。在你的情况下，我什至无法计算 if 的数量。

2. 很明显，您的代码正在破坏single responsibility principle，它告诉：

   ...一个类或模块应该有一个，而且只有一个，改变的理由。

3. 单元测试将是一场噩梦，这是另一个危险信号。而且我敢打赌，你的同事甚至没有尝试为那段代码编写单元测试。

Answer 6

常见还是推荐？没有。

我做了类似的事情，但我有我的理由：

1. 这是第三方 C 函数的参数。
2. 当时我并不精通现代 C++。
3. 我评论并格式化了它，因为我知道除了我之外的其他人会阅读它......或者我需要知道几年后它在做什么。

4. 调试代码永远不会发布。

   textprintf_ex(gw->GetBackBuffer(), font, 0, 16, WHITE, -1, "BUTTON: %s",
                          //If...                        Then Display...
                     (ButtonClicked(Buttons[STOP])    ?  "STOP"
                   : (ButtonClicked(Buttons[AUTO])    ?  "AUTO" 
                   : (ButtonClicked(Buttons[TICK])    ?  "TICK"
                   : (ButtonClicked(Buttons[BLOCK])   ?  "BLOCK"
                   : (ButtonClicked(Buttons[BOAT])    ?  "BOAT"
                   : (ButtonClicked(Buttons[BLINKER]) ?  "BLINKER"
                   : (ButtonClicked(Buttons[GLIDER])  ?  "GLIDER"
                   : (ButtonClicked(Buttons[SHIP])    ?  "SHIP"
                   : (ButtonClicked(Buttons[GUN])     ?  "GUN"
                   : (ButtonClicked(Buttons[PULSAR])  ?  "PULSAR"
                   : (ButtonClicked(Buttons[RESET])   ?  "RESET"
                   :  /*Nothing was clicked*/            "NONE"
                   )))))))))))
                );
   

我没有使用 if-else 链的唯一原因是它会使代码变得庞大且难以理解，因为我需要做的就是在屏幕上打印一个单词。