谷歌协议缓冲区 vs json vs XML [关闭]答案

【问题标题】：google protocol buffers vs json vs XML [closed]谷歌协议缓冲区 vs json vs XML [关闭]
【发布时间】：2012-12-11 06:51:42
【问题描述】：

我想知道优点和缺点

我想为两个应用程序实现一个通用框架，一个在 Perl 中，第二个在 Java 中。因此，希望创建可以被两种技术（即 Perl 和 Java）使用的通用服务。

两者都是网络应用程序。

请分享您对此的宝贵想法和建议。我在 google 上看到了很多链接，但意见不一。

【问题讨论】：

你认为这里可能存在共识？
JSON 与 XML：stackoverflow.com/questions/4862310/json-and-xml-comparison
非常感谢。但想了解更多 Protocol Buffers vs JSON。
@Barmar 这不是关于共识，而是关于理性选择，关于利弊，最好在元警察开始降低 SO 内容的质量之前提出这个问题。
我曾经强烈反对这种随意关闭的问题。但事实是，如果我正在咨询需要做出此选择的项目，我会想要比 SO 帖子中通常出现的更多信息；您在这里得到的任何建议都是轶事，并且基于对特定项目的要求和约束几乎完全无知。

【解决方案1】：

json

XML

Protobuf

在大多数平台上都有很好的支持。

就我个人而言，这些天我很少使用 XML。如果消费者是浏览器或公共 API，我倾向于使用 json。对于内部 API，我倾向于使用 protobuf 来提高性能。同时提供公共 API（通过标头或单独的端点）也很有效。

【讨论】：

XML 需要做更多的解码工作，但与 JSON 相比，验证可能是一个主要优势。在处理包含的支付交易之前使用模式验证 XML 可为您提供额外的稳健性。
XML 还允许一种叙述风格，其中文本与标签包含交替，如<value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>。这是 XML 与 JSON 和 Protocol Buffers 相比的独特之处。
@Marc Gravell：在前向兼容性方面怎么样。我的印象是这是protobuf的一大卖点？
Igor Ganapolsky 我的理解是，这在概念上几乎是不可能的，因为 protobuffs 几乎不需要解析，而 json 的处理阶段是漫长且不可避免的。
只是提到您也可以将模式与 JSON 一起使用。