“++l *= m”是未定义的行为吗？答案

【问题标题】：Is "++l *= m" undefined behaviour?“++l *= m”是未定义的行为吗？
【发布时间】：2011-05-19 05:19:54
【问题描述】：

我已经开始学习 C++0x。我在某处遇到了以下表达式：

int l = 1, m=2;
++l *= m;

我不知道第二个表达式是否有明确定义的行为。所以我在这里问。

不是UB吗？我只是想知道。

【问题讨论】：

问题是在 c++0x 的上下文中。
++l 的结果是非 const 引用？为什么 C++ 语言设计者会这样定义它？
说真的，为什么人们首先要编写这样的代码？？？
我第二次 Freds 的声明，如果你非要问，不要问。
如果您尝试理解其他人编写的代码，这是一个合理的问题。不过，千万不要自己编写这种代码。

标签： c++ c++11

【解决方案1】：

表达式在 C++0x 中定义良好。 Prasoon here 给出了一个非常标准的引用常见问题解答。

我不相信 （字面标准引号：解释性文本） 的比例如此之高是可取的，所以我给出一个额外的小解释：记住 ++L 相当于L += 1，并且该表达式的值计算在L 的增量之后排序。而在a *= b 中，表达式a 的值计算在将乘法结果赋值给a 之前排序。

你有什么副作用？

增量
乘法结果的赋值

这两个副作用都是由上述两个sequenced after和sequenced before传递排序的。

【讨论】：

没有。 IIUC 的标准 (L += 1) 的副作用是在值计算之后启动，但你不能假设它会在另一个副作用之前完成（*= ) 启动。编译器生成的代码可以等到完整表达式的最后才真正完成L的更新。
@6502 我已经在几周前从标准草案中阅读了所有这些内容，并且已经在其他地方对 SO 进行了详细的辩论。我的解释和@Prasoon 的标准引用应该让您开始使用 n3126 并阅读它并验证它的有效性。 L += 1 的副作用是通过计算该表达式来启动的，并且在 L 的值计算之后和整个表达式的之前值计算之后进行排序。前序/后序是传递性的，所以如果A先序于B而B先序于C，则A先序于C。
我不会再在这里讨论这个问题了。
@Johannes：好的。我投票赞成删除我的错误回复。很久以来我都没有深入研究 C++ 的内部结构，回想起来我认为这是一个好主意。 IMO 地球上 C++ 需要的最后一件事是增加复杂性和不对称性......但显然这正是发生的事情。尖锐的讨论说删除一些UB很好……但我不同意；这是通过特殊的大小写和增加 UB 分类的复杂性获得的，因此更多的程序员会在这些领域犯错误。 i = ++i + 1 会起作用，但这只是巧合，而不是程序员的深思熟虑。
在我最初的回答中查看我与@6502 的讨论。我无法理解l 的左值计算实际上是按照 5.17(1) 进行排序的。与 5.3.2.1 和 5.17(7) 的关联启发了我。谢谢你的耐心。 :)

【解决方案2】：

~~在上面的代码中，前缀++ 优先于*=，因此首先被执行。结果是l 等于4。~~

更新：这确实是未定义的行为。我认为优先规则是错误的。

原因是l 在*= 和++ 中都是左值和右值。这两个操作没有先后顺序。因此l 被写入（和读取）两次“没有序列点”（旧标准措辞），并且行为未定义。

作为旁注，我认为您的问题源于 C++0x 中序列点的变化。 C++0x 已将“序列点”的措辞更改为“之前排序”，以使标准更清晰。据我所知，这不会改变 C++ 的行为。

更新 2： 事实证明，根据N3126 draft for C++0x 的第 5.17(1)、5.17(7) 和 5.3.2(1) 节，实际上有一个明确定义的排序。 @Johannes Schaub 的回答是正确的，并记录了语句的顺序。功劳当然应该归功于他的回答。

【讨论】：

这是不正确的。见stackoverflow.com/questions/4336860/is-l-m-undefined-behaviour/…
不，据我了解这是正确的。请参阅我对您的回答的评论。
这不是未定义的行为......但解释了为什么不适合这个空间。显然，这样的声明的有效性不是故意的，只是解决语言的另一个问题的副作用......尽管如此，大师们认为它对 C++ 有好处，所以它将保持有效。 IMO 的最终效果是人们会在这里读到这是有效的，并将在 C++ 程序中编写那种代码和显然是无辜的变体（然而是 UB）。有多棘手？例如i = i++ + 1 是UB，而i = ++i + 1 是有效的。我不是在开玩笑。
@6502 能否请您引用一个引文来启发我们？
问题涉及到++L，相当于(L+=1)（见5.3.2(1)）。 L+=1 是一个复合赋值（见 5.17(1)）。相关部分是“在所有情况下，赋值顺序在左右操作数的值计算之后，在赋值表达式的值计算之前。”。现在*= 需要赋值的值（这是另一个复合赋值），并在赋值之前排序。不存在对 L 的多个未排序的副作用，因此代码是有效的。是的，我同意这很糟糕。