在 free() 之后将指针设置为 NULL 总是一个好习惯吗？ [复制]答案

【问题标题】：Is it always a good practice to set pointers to NULL after free()-ing them? [duplicate]在 free() 之后将指针设置为 NULL 总是一个好习惯吗？ [复制]
【发布时间】：2011-03-22 21:37:25
【问题描述】：

可能重复：
Setting variable to NULL after free …

我正在学习良好的 C 编程实践，我的朋友告诉我在释放指针（或调用特定的释放函数）后总是将指针设置为 NULL。

例如：

char* ptr = malloc(100);
...
free(ptr);
ptr = NULL;

或

struct graph* graph = create_graph();
...
destroy_graph(graph);
graph = NULL;

为什么这是一个好的做法？

更新：阅读答案后，这对我来说似乎是一种糟糕的做法！我隐藏了可能的 double-free() 错误。这怎么可能是一个好习惯？我很震惊。

谢谢，博达·赛多。

【问题讨论】：

@bodacydo 看看页面右侧的“相关”问题。
怎么样？释放指针并将其设置为 NULL 可以释放内存。如果你决定释放 NULL，你应该得到一个断言或其他警告。双重释放内存比释放 NULL 更难跟踪。
如果你释放 NULL 它默默地什么都不做，你不会得到断言。这是一件好事，因为它使清理代码更容易，您需要更少的 if；但我至少可以从“隐藏错误”的角度看到 OP 的来源。
@bodacydo：它隐藏了双重释放，但不这样做可能会隐藏野指针错误（在内存被释放后访问指针）。这是一个权衡，所以它不一定是坏的（但不一定是好的）。就我个人而言，我不认为多余的空指针一定是错误，但访问野指针总是是错误的，所以我支持分配给NULL。
我相信逻辑是双释放是一个较小的错误，它实际上使用了已释放的内存。假设您在一台机器上，其中取消引用 NULL 会引发一个信号，您很快就会发现一个严重的错误。

标签： c memory null free

【解决方案1】：

我的不良做法投票。如果您确实想要分配一个值，请将其设置为 (void*)0xdeadbeef。不过，请先检查您的 CRT 可以做什么。一个体面的调试分配器会将释放的内存设置为一个模式，当指针在被释放后使用时可能会导致炸弹。虽然不能保证。但是不改变指针值是更好（更快）的解决方案。

【讨论】：

【解决方案2】：

虽然不会造成伤害，但并不总是有帮助。要考虑的问题是指针很容易有多个副本，并且很可能您只会将一个副本设置为 NULL。它根本没有帮助的典型例子是：

void free_graph(graph *g)
{
    ...
    free(g);
    g = NULL;  // not useful in this context
}

这里的问题是，您只是将free_graph 的本地指针设置为NULL，而free_graph 的调用者持有的指针仍然具有它的原始值。

【讨论】：

【解决方案3】：

这被一些人认为是一种很好的做法，因为它可以防止您在内存被 free() 后意外访问内存。

【讨论】：

阅读答案后，我发现这是一种不好的做法-我隐藏了双重免费的错误！这怎么可能是一个好的做法？
实际上，它不会自动阻止您访问它，但您可以（并且应该）始终检查 NULL 指针，但您无法判断非 NULL 指针是否有效。因此，这是一种很好的做法。
我还不相信这是一个好习惯。

【解决方案4】：

我认为是的……

当你使用完一部分 menory 后，我们应该 free() 它。这允许释放的内存用于其他目的……比如进一步的 malloc() 调用。

Free 将指向内存的指针作为参数，并释放指针所指的内存...

希望这会有所帮助... :)

【讨论】：

-1：这不能回答问题。 bodacydo 没有问，他是否应该释放记忆。他在问，是否应该在释放指针后将指针设置为 NULL。