Clojure 与其他 Lisp [关闭]答案

【问题标题】：Clojure vs other Lisps [closed]Clojure 与其他 Lisp [关闭]
【发布时间】：2011-08-25 21:13:24
【问题描述】：

我的问题的意图是不是发起一场激烈的战争，而是要确定每种语言在什么情况下是“完成这项工作的最佳工具”。

我已经阅读了几本关于 Clojure 的书籍（Programming Clojure、Practical Clojure、The Joy of Clojure 和 Clojure in Action 的曼宁抢先体验版），我认为它是一门很棒的语言。我目前正在阅读Let Over Lambda，它主要处理 Common Lisp 宏，而且它也是一种非常有趣的语言。

我不是 Lisp 专家（更像是一个新手），但是这个语言家族让我着迷，就像函数式编程一样。

Clojure 的优点（以及“其他”的缺点）：

在 JVM 上运行。
- JVM 是一个非常稳定的高性能语言环境，非常符合 Sun 的“一次编写，[几乎] 随处运行”的梦想。我可以在我的 Macbook Pro 上编写代码，将其编译成可执行的 JAR 文件，然后在 Linux 和 Microsoft Windows 上运行它，几乎不需要额外的测试。
- （Hotspot 和其他）JVM 支持高质量的垃圾收集和非常高性能的即时编译和优化。就在几年前，我用 C 编写了所有必须快速运行的东西，现在我毫不犹豫地用 Java 编写了。
- 标准、简单、多线程模型。 Common Lisp 有标准的多线程包吗？
- 用[]、{} 和#{} 打破所有这些括号的单调，尽管 Common Lisp 专家可能会告诉我，使用阅读器宏，您可以将它们添加到 CL。

Clojure 的缺点：

在 JVM 上运行。
- 没有尾递归或延续。 Common Lisp 是否支持延续？我相信，Scheme 需要同时支持两者。

其他方法的优点（尤其是 Common Lisp）（以及 Clojure 的缺点）：

用户可定义的阅读器宏。
其他优势？

想法？其他区别？

【问题讨论】：

我个人喜欢一种括号；）看起来像“更干净”的代码
从我读到的你的优点列表中，我想你可能也喜欢 Erlang www.erlang.org
Clojure 通过“recur”特殊形式支持显式尾递归。如果您明确要求，这使您能够获得尾递归的所有好处（唯一的例外是它目前不支持多个函数之间的相互尾递归）。
Clojure 也支持延续，至少在“延续传递风格”的意义上。你是对的，它没有一流的延续。见stackoverflow.com/questions/1173133/continuations-in-clojure
@mikera：一个函数的尾递归。两个相互调用的函数必须通过“蹦床”来完成，这有点笨拙（但以自己的方式优雅:-)）。

标签： clojure comparison lisp scheme common-lisp

【解决方案1】：

我个人喜欢 Clojure 而不是其他 Lisps 的原因列表（p.s. 我仍然认为所有 Lisps 都很棒！）：

在 JVM 上运行 - 因此可以自动访问 JVM 本身的奇妙工程（高级垃圾收集算法、HotSpot JIT 优化等）
非常好的 Java 互操作性 - 提供与 Java/JVM 语言生态系统中大量库的兼容性。我使用 Clojure 作为一种“胶水”语言来连接不同的 Java 库，效果很好。由于我还开发了大量 Java 代码，因此 Clojure 与 Java 工具的良好集成对我很有帮助（例如，我使用 Maven、Eclipse 和逆时针插件进行 Clojure 开发）
向量 [1 2 3]、映射 {:bob 10, :jane 15} 和集合 #{"a" "b" "c"} 的语法很好 - 我认为这些对于现代编程来说非常重要的工具（当然还有列表！）
我个人喜欢使用方括号来绑定表单：例如(defn foo [a b] (+ a b)) - 我认为它使代码更清晰易读。
强调具有持久、不可变数据结构的惰性函数式编程 - 特别是所有核心 Clojure 库都默认支持这一点
多核并发的出色 STM 实现。我相信 Clojure 拥有目前所有语言中最好的并发故事（参见 video for more elaboration by Rich Hickey himself）
这是我个人更喜欢的 Lisp-1（类似于 Scheme）（我认为在函数式语言中，将函数和数据保存在同一个命名空间中是有意义的）

【讨论】：

STM +1。它本身就足以证明使用 Clojure 是合理的。
您仍然可以使用库 CL-STM 获取 STM。
@AndréCaron 仅在您需要时使用。
如果您想编写一个简单的 web 应用程序，并将其托管在一个便宜的每月 5 美元的主机上，这显然是由于 JVM 而无法使用 Clojure 实现的，对吗？
@Hexatonic 我不是很有经验，但很难相信现在使用的机器没有 JVM。

【解决方案2】：

这是一个带有comparison of Scheme (Racket mostly) and Clojure 的好视频。

公平地说，Racket 也为数据类型（#hash、#、方括号等）提供语法糖（额外的阅读器内容）

另外，Clojure 进行正确尾调用的唯一方法是使用 recur，这是编译到 JVM 的缺点。

请注意，recur 是 Clojure 中唯一不消耗堆栈的循环结构。没有尾声不鼓励优化和使用自调用来循环未知边界。 recur 是功能及其在尾部位置的使用由编译器验证。 (Special Forms)。

【讨论】：

看起来该链接上的视频可以在这里找到：vimeo.com/22675078。
还有trampoline用于尾调用。

【解决方案3】：

请记住，Clojure 是一种语言和一种实现（通常在 JVM 上）。 Common Lisp 是一种具有十多种不同实现的语言。所以我们这里有一个类别不匹配。例如，您可以将 Clojure 与 SBCL 进行比较。

一般：

在 JVM 上运行的 Common Lisp 版本：ABCL
大多数其他 Common Lisp 实现都没有
大多数 CL 实现都具有多任务处理能力，一个库提供一个通用接口
Common Lisp 具有数组语法。其他数据类型的语法可由用户编写并由各种库提供。
Common Lisp 既不支持尾调用优化也不支持延续。实现提供 TCO，库提供某种形式的延续。

【讨论】：

【解决方案4】：

Clojure 和 Common Lisp 之间的一个重要区别是 Clojure 对函数式编程更加规范。 Clojure 的哲学、习语和某种程度的语言/库强烈鼓励并且有时坚持您以函数式方式编程（没有副作用，没有可变状态）。

Common Lisp 绝对支持函数式编程，但它也允许可变状态和命令式编程。

当然，函数式编程在并发和其他方面有很多好处。但在所有其他条件相同的情况下，可以选择要针对每种情况使用哪种方法也很好。 Clojure 并没有完全禁止命令式编程，但它比 Common Lisp 更不适应这种风格。

【讨论】：

@Charlie Flowers：我相信在 Common Lisp 中可以以“纯函数式”风格（持久数据结构支持等）进行编程，但需要纪律。对吗？
只是对“无副作用，无可变状态”的澄清 - Clojure 确实具有可变状态（引用、原子、代理等都是可变的）但要求您以受控方式访问它（即通过STM机制和相关的事务更新语义）
@mikera：除了 Clojure 依赖于使用 Java 库才能使用之外，所有这些库都需要命令式风格并且充满副作用。我发现与 Java 的绑定是一种有毒的礼物......
@Andre - 当然，如果您决定使用需要可变状态和命令式语义的库，那么您必须对此进行管理。这与您从任何其他语言访问此类库没有什么不同。但是你有两个不错的选择：a) 不要使用这样的库——你可以在纯 Clojure 中编写非常好的代码，或者 b) 将与这些库交互的复杂性包装在一个不错的 Clojure 风格的函数式接口中，这通常很容易使用宏或代理等。总的来说，我发现利用 Java 库的能力比问题大得多。
@mikera：图书馆确实有好处。我只是指出，使用 Java 库（这是 Rich Hickey 对该语言的主要目标之一）确实违背了 Clojure 的“比其他 lisp 功能更强大”的方面。我的评论的意思是：“除非您重写/包装这些库，否则您将获得看起来像命令式的代码，并且不会从 Clojure 更好的部分中受益”。