Clojure 比其他 lisps 的同音性更低吗？ [关闭]

Question

我记得在Clojure for Lisp Programmers videos 中重复的一个说法是，早期 Lisps，尤其是 Common Lisp 的一个很大的弱点，就是过多地与 Lisps 的列表结构结合，尤其是 cons 单元格。您可以在链接视频的第 25 分钟处找到一次这种说法，但我确信我记得在该系列的其他地方听到过这种说法。重要的是，在视频的同一点，我们看到了这张幻灯片，向我们展示了 Clojure 有许多其他的数据结构，而不仅仅是老式的 Lispy 列表： 这让我很困扰。我对 Lisp 的了解非常有限，但我一直被告知，其传奇的元可编程性的一个关键要素是一切——是的，一切——都是一个列表，而 this is what prevents the sort of errors that we get when trying to metaprogram other languages。这是否表明通过添加新的一流数据结构，Clojure 降低了其同质性，从而使其元编程比其他 Lisp 更困难，例如 Common Lisp？

Answer 1

在 Clojure 中，除了列表之外，某些语言结构所需的额外数据结构中唯一一个是向量，它们位于众所周知的位置，例如函数的参数序列周围，或符号/ let 的表达式对。它们都可以用于数据字面量，但与始终在列表中的函数调用和宏调用相比，数据字面量在编写 Clojure 宏时不太常见。

我不知道 Clojure 中有什么东西会使编写宏比 Common Lisp 更困难，并且有一些与 Clojure 不同的特性可以使它更容易一些，例如 Clojure 反引号表达式的行为默认将命名空间限定符号，这通常是您想要防止意外“捕获”名称的原因。

Answer 2

让我们把“同音性”这个词分开。

• homo-，意思是“相同”
• 标志性，这里的意思是“代表”
• -ity，意思是“具有这种属性的东西”

使宏成为可能（或至少更容易）的质量是语言本身使用与表示其他对象相同的数据结构来表示。请注意，这个词不是“单一主义”或“一切都是列表”。由于 Clojure 使用相同的数据结构来描述其语法，就像它在运行时描述其他值一样，因此没有理由声称它不是同音字。

有趣的是，我可能会说 Clojure 最不具有同音性的方式之一是它实际上与旧 lisps 共享的一个特性：它使用符号来表示源代码。在其他 lisps 中，这是非常自然的，因为符号用于许多其他事情。但是，Clojure 有关键字，它们更常用于在运行时为数据命名。符号很少使用；我什至可以说它们的主要用途是表示源代码元素！但是 Clojure 用来表示源代码元素的所有其他特性也经常用于表示其他事物：序列、向量、映射、字符串、数字、关键字、偶尔的集合，以及可能我没有想到的其他一些小众东西现在。

Answer 3

是不是一切——是的，一切——都是一个列表

这对 Lisp 来说从来都不是这样

CL-USER 1 > (defun what-is-it? (thing)
              (format t "~%~s is of type ~a.~%" thing (type-of thing))
              (format t "It is ~:[not ~;~]a list.~%" (listp thing))
              (values))
WHAT-IS-IT?

CL-USER 2 > (what-is-it? "hello world")

"hello world" is of type SIMPLE-TEXT-STRING.
It is not a list.

CL-USER 3 > (what-is-it? #2a((0 1) (2 3)))

#2A((0 1) (2 3)) is of type (SIMPLE-ARRAY T (2 2)).
It is not a list.

CL-USER 4 > (defstruct foo bar baz)
FOO

CL-USER 5 > (what-is-it? #S(foo :bar oops :baz zoom))

#S(FOO :BAR OOPS :BAZ ZOOM) is of type FOO.
It is not a list.

CL-USER 6 > (what-is-it? 23749287349723/840283423)

23749287349723/840283423 is of type RATIO.
It is not a list.

由于 Lisp 是一种可编程编程语言，我们可以为非列表数据类型添加外部表示：

为 FRAME 类添加原始符号。

CL-USER 10 > (defclass frame () (slots))
#<STANDARD-CLASS FRAME 4210359BEB>

打印机：

CL-USER 11 > (defmethod print-object ((o frame) stream)
               (format stream "[~{~A~^ ~}]"
                       (when (and (slot-boundp o 'slots)
                                  (slot-value o 'slots))
                         (slot-value o 'slots))))
#<STANDARD-METHOD PRINT-OBJECT NIL (FRAME T) 40200011C3>

读者：

CL-USER 12 > (set-macro-character
               #\[
               (lambda (stream char)
                 (let ((slots (read-delimited-list #\] stream))
                       (o (make-instance 'frame)))
                   (when slots
                     (setf (slot-value o 'slots) slots))
                   o)))
T

CL-USER 13 > (set-syntax-from-char #\] #\))
T

现在我们可以读取/打印这些对象了：

CL-USER 14 > [a b]
[A B]

CL-USER 15 > (what-is-it? [a b])

[A B] is of type FRAME.
It is not a list.

Answer 4

正如之前的回答者所指出的，“同质性”只不过是著名的“code 是data”：一种编程语言的代码由该语言的数据结构 100% 组成，因此很容易构建- 能够使用通常用于操作数据结构的语言中的函数进行操作。

由于 Clojure 数据结构包括列表、向量、映射...（您列出的那些），并且由于 Clojure 代码是由列表、向量、映射组成的...Clojure 代码是同形的。

Common Lisp 和其他 lisp 也是如此。

Common Lisp 还包含列表、向量、哈希表等。 然而，Common Lisp 的代码比 Clojure 更严格地坚持列表（函数参数在参数列表中，而不是在 Clojure 中的向量中）。 因此，您可以更一致地使用函数来操作列表以进行元编程（宏）。

这是否比 Clojure “更”谐音是一个哲学问题。 但与 Clojure 相比，您绝对需要一组更小的函数来操作代码。