我试图了解 nosql 和关系数据库在可扩展性方面的架构差异。
我对可扩展性（水平）的理解是，随着数据的增长，我们会添加越来越多的服务器来平均分配负载。
在键值NO-SQL数据库中，我们可以添加新机器并拆分键。然而，到目前为止，我看到的所有示例都可以理解 NO-SQL 数据库中的最终一致性，它们都具有主从配置，其中数据在所有从属设备之间复制，而不是在不同的机器上拆分以实现可伸缩性。
我的问题是，使用复制整个数据不会破坏 No-SQL 数据库的可扩展性吗？在 RDBMS 中也可以这样做，只有一个 master（用于写入）和一个 slave（用于读取），NO-SQL 在这方面如何更具可扩展性？
【问题讨论】：
标签： database scalability nosql
NoSQL 数据库中的主从配置是为了 高可用性 目的和数据一致性，不要与 可扩展性 的目的相混淆，即负载平衡工作负载.
【讨论】：
在 NoSQL 中，就拆分键而言，只有主副本很重要。从站通常用于 HA 和可用性。实际上，这种复制负责最终的一致性——您将立即获得数据，可能不是最新的数据，但最终您将获得更新的数据。
另一方面，RDBMS 将具有较慢的数据访问/修改，因为它必须遵循 ACID 属性，并且大多数情况下具有强一致性。
复制不是区分因素，因此，在 NoSQL 和 RDBMS 之间，是否遵守 ACID 属性才是。可扩展性也不意味着没有额外的副本。希望得到答案。
【讨论】：
要回答您的问题，复制数据并不会破坏可扩展性这一点。
可扩展性大致是指扩展数据库的能力，不一定与拥有更多数据库副本有关。
如其他答案所述，更多带有数据库信息的服务器允许更多用户随时可用访问它。
我认为这可能是 Scalability 和 Availability 之间的误解？
【讨论】：
可扩展性的目标是增加给定应用程序的整体容量，可以是垂直的（更大的机器）或水平的（添加更多机器）。说到水平扩展，你可以添加更多的机器，但是随着机器数量的增加，集群中某个节点发生故障的概率也会增加，这是需要牢记的。
当你添加更多节点时，你可以做的要么是拆分数据，称为sharding，也可以复制数据，称为replication .
使用复制，通常的架构是主从，你只能写到主，谁将数据复制到从，所以这意味着你不能使用复制将写入拆分到集群，但它是可以拆分读取，具体取决于一致性级别（并非所有 NoSQL 技术都提供相同的级别）和集群配置。
分片更适合提供缩放功能，因为您可以尽可能将数据集拆分为大小相似的多个部分。这显然允许将读取和写入拆分到不同节点的好处。为了使其发挥作用，需要建立一些机制：
但通常这些机制是由数据库供应商提供的，因此无需担心提供，但仍然需要了解管理集群。
这里的问题是，正如我一开始提到的，集群的节点越多，给定节点发生故障的机会就越高，这意味着如果具有部分数据集的节点下线，部分数据将不可用，这不是理想的情况。但幸运的是，分片和复制不是唯一的，是否可以构建一个分片集群，其中每个分片都是一个集群，并且复制到位。
但是为了回答你的问题
不使用复制整个数据会破坏整个观点 No-SQL 数据库的可扩展性？
在主从架构中，不能拆分写入，但可以拆分读取，这在某种程度上是一种扩展方式，但主要目的是高可用性。
无论如何，有一些新的新兴数据库开始提供多主架构，其中所有节点都充当主节点，这意味着所有节点都可以接收写入和读取。
同样可以在 RDBMS 中完成，只有一个 master（用于写入）和 从属（用于读取），NO-SQL 在这方面如何更具可扩展性？
在单节点环境中，当涉及JOINS 时，NoSQL 已经比 RDBMS 快，因为它是一项昂贵的操作，或者涉及大量完整性检查。
因此，当您尝试在 RDBMS 中对数据集进行分片时，除非经过精心设计，否则最有可能出现的情况是所需数据位于不同的分片中。这意味着需要在不同节点之间执行 JOIN 和完整性检查，这使得它们的操作比现在更昂贵。
这意味着 RDBMS 数据库在您打算水平扩展时使用充当约束的机制，而 NoSQL 没有。是的，您仍然可以水平扩展 RDBMS，但总体而言会比使用 NoSQL 数据库更昂贵。
更新：图数据库特别提及
图数据库中的分片确实很困难，因为从数学上讲，在不同服务器之间分配大图的问题是 NP 完全的。而且，当必须在不同分片之间查询数据时，图的主要特征之一是丢失，快速横向。
我看到了图形数据库水平扩展的两种主要方法：
1) 让应用程序/开发人员决定如何对图进行分区，您可以想象这有多复杂。
2) 复制所有节点中的所有图并使用缓存分片，这意味着所有节点都拥有整个数据集，但每个节点在内存中维护对该节点查询最多的图部分特别是。
我猜，未来图数据库公司会开发更多的解决方案来解决这个问题。
与您的问题有关，在当前状态下，由于缺乏 RDBMS 约束，图形数据库在水平扩展方面仍然可以超过 RDBMS，但很难在不同的 NoSQL 数据库类型之间进行比较。
【讨论】：
如果我们只考虑键值数据库和 SQL 数据库，那么前者比后者更适合可扩展性。
这是因为键值对存储没有事务。所以你唯一的保证是你可以原子地改变一个键的一个值。这导致易于扩展。
例如，您只是散列一个键并将键值对存储在与该键的散列相对应的机器上。
如果不丢失 ACID（事务的原子性、一致性、隔离性、持久性）属性，您将无法对 SQL 数据库执行相同的操作。此外，如果您将不同的表或表的不同部分存储在不同的机器上，您甚至无法轻松执行连接 SELECT。
因此，一般而言，NoSQL 数据库比 SQL 数据库更适合跨多台机器进行分片。
【讨论】：